Biodiversity loss (I), Joan Baez and Connie Francis

Pérdida de biodiversidad (I), Joan Baez y Connie Francis

Even the least prolific of animals would increase rapidly if unchecked, whereas it is evident that the animal population of the globe must be stationary, or perhaps, through the influence of man, decreasing.

—Alfred Russel Wallace, 1858 (1)

The remainder of the century will be a bottleneck of growing human impact on the environment and diminishment of biodiversity. We bear all of the responsibility of bringing ourselves and as much as possible of the rest of life through the bottleneck into a sustainable edenic existence. Our choice will be a profoundly moral one. Its fulfillment depends on knowledge still lacking and a sense of common decency still not felt. We alone among all species have grasped the reality of the living world, seen the beauty of nature, and given value to the individual. We alone have measured the quality of mercy among our own kind. Might we now extend the same concern to the living world that gave us birth?

—Edward O. Wilson, 2014 (2)

Joan Baez, Bob Dylan

When I was a kid my paternal grandmother hosted female U.S. students of Spanish language. With them I met for the first time chocolate shakes and the songs of Joan Baez and Connie Francis, which perhaps acted as references for those young women. I remember discussing with my family how strange it seemed that when a pen ran out of ink, they just threw it away; the practice in Spain was to buy ink cartridges and reuse the body of the pen.

Today we are over 8 billion people, more than triple the 2.5 billion inhabitants we were in the 1960’s, and more than four times the people living less than a century ago (3). The vast majority of us throw the plastic pen into the trash when the ink is finished. To avoid the sight of our garbage, we bury it under the rug of the Earth’s surface—and we call it “landfill”—, burn it, or flush it down the toilet and the pipes that lead it, with basic treatments, to the bucket of the oceans—far from our sight, except sometimes when we take a swim on the beach. Only in Spain we dump in landfills 10.9 million tons of rubbish every year, enough to cover 800 European football (soccer in U.S.) fields (4).

The table below shows how the world population has grown since year 1937—resulting in overpopulation—and, in parallel, how the amount of CO2 has risen, while the wild surface shrunk (5). Please note that the value of atmospheric CO2 in the 800,000 years before 1937 was 280 ppm or less (see: Climate emergency: Why?).

Year	World Population (billions)	Top yearly CO2 measurement in atmosphere (ppm)	Remaining wilderness (% of land surface)
1937	2.3	280	66
1954	2.7	310	64
1960	3.0	315	62
1968	3.5	323	59
1971	3.7	326	58
1978	4.3	335	55
1989	5.1	353	49
1997	5.9	360	46
2011	7.0	391	39
2020	7.8	415	35
2022	8.0*	419	?
2023	>8.0	425*	?

Note (*): The world population reached 8 billion on November 15, 2022, according to United Nation’s models (3), and CO2, measured in Mauna Loa, Hawaii, reached 424.83 ppm (parts per million) on April 17, 2023.

Degradation of the environment is associated with the growth of the human population and with the increase in consumption of natural resources per capita as less developed economies grow, as well as with a model of economic growth aimed at maximum profit with minimum cost (6). The damage to the environment is not exclusive of this or the previous century. The forested surface declined in many countries of Europe, between 1500 and 1800, from 30-40 % to an average of 10 %—4 % in the case of Denmark (7). However, the magnitude of the damage to nature is proportional to the increase of human population, as can be seen in the decay of the remaining wilderness of the table above.

A factory farmed calf, kept in a tiny cage separate from her mother /

Una ternera de granja, mantenida en una pequeña jaula y separada de su madre

According to current estimations, the Earth has lost 3 trillion trees since the start of human civilization and we keep cutting over 15 billion trees each year. The top driver of present deforestation is beef production, and the second is growing soy, 70% of which is to feed livestock raised for meat. The third cause of deforestation are oil palm plantations. In 70% of the remaining forests, the edge of the forest is not farther than one kilometer away from any individual tree (5,8). We must remember that photosynthesis by plants is the only current effective way to remove CO2 from the atmosphere. Halting deforestation is imperative.

A field of Soy beans / Campo de Soja

Palm oil plantations / Campos para aceite de palma

Until very recently, we have taken into account all costs needed for the development of our societies, except the degradation of nature, which is precisely our most irreplaceable wealth. We act as if resources were inexhaustible and there was no impact in dumping waste under the carpet of the surface of the land and sea, into the air, and even into space, which far from being the final frontier can become the most recent garbage dump (9). Only very recently have we taken the first steps to establish some of these environmental costs, including species loss, if you can put a figure on such a tragedy (10).

If, as seems more than likely, there is a relationship between our disturbance of ecosystems and the increase in diseases transmitted from animals to humans, we must prepare for many more pandemics with their associated cost in lives. In addition, this destruction of nature causes direct negative economic impacts and loss of opportunity. In 2019, global production of goods reached US $87.6 trillion (11). The worldwide direct economic cost of the COVID-19 pandemic has been assessed at US $12 trillion during 2020 and 2021 (12). Indirect costs could have reached US $36 trillion in 2020 (13). Please, look again at the figures. Merely in 2020 the global cost of the COVID-19 pandemic reached about half of the world’s GDP of 2019.

Transformation of the natural environment to put it at our service has led to the urbanization of large tracts of land, eliminating countless individuals of multiple species, about which we do not stop to think for a second. Paradoxically, after development, in the more affluent world we build artificial landscapes that reflect the natural environment of the African savannah, in which our species evolved (14).

We would only need to restore 15% of the land converted to agriculture in certain priority areas in order to ensure the survival of 60% of the species likely doomed to extinction. Furthermore, the restoration of those territories would allow plants to capture about 30% of the CO2 emitted since the beginning of the industrialization (15). Reducing wasted food, changing eating habits to a more vegetable-based diet, and reinforcing other sustainability criteria would preserve more than 66% of biodiversity that might otherwise disappear by 2050 (16).

More about Biodiversity loss in future posts.

Versión en Español

Incluso los animales menos prolíficos aumentarían rápidamente si no se controlan, mientras que es evidente que la población animal del mundo debe estar estacionaria, o quizás, a través de la influencia del hombre, disminuyendo.

—Alfred Russel Wallace, 1858 (1)

El resto del siglo será un cuello de botella de creciente impacto humano en el medio ambiente y en la disminución de la biodiversidad. Tenemos toda la responsabilidad de llevarnos a nosotros mismos y tanto como sea posible del resto de la vida a través del cuello de botella hacia una existencia edénica sostenible. Nuestra elección será profundamente moral. Su cumplimiento depende de conocimiento que aún no existe y de un sentido compartido de decencia que aún no se profesa. Sólo nosotros, entre todas las especies, hemos captado la realidad del mundo viviente, hemos visto la belleza de la naturaleza y hemos dado valor al individuo. Sólo nosotros hemos medido el valor de la misericordia con nuestra propia especie. ¿Podríamos ahora extender la misma preocupación al mundo viviente que nos dio a luz?

—Edward O. Wilson, 2014 (2)

Cuando era niño, mi abuela paterna recibía a estudiantes estadounidenses de español. Con ellas conocí por primera vez los batidos de chocolate y las canciones de Joan Báez y Connie Francis, que quizás sirvieron de referencia para aquellas jóvenes. Recuerdo haber discutido con mi familia lo extraño que parecía que cuando un bolígrafo se quedaba sin tinta, simplemente lo tiraban. La práctica en España era comprar cartuchos de tinta y reutilizar el cuerpo del bolígrafo.

Hoy somos más de 8 mil millones de personas, más del triple de los 2.500 millones de habitantes que éramos en la década de 1960, y más de cuatro veces las personas que vivían hace menos de un siglo (3). La gran mayoría de nosotros tiramos el bolígrafo de plástico entero cuando se acaba la tinta. Para evitar ver nuestra basura, la enterramos bajo la alfombra que es la superficie de la Tierra, la quemamos o la tiramos por el inodoro y las tuberías que la conducen, con tratamientos básicos, al cubo que son los océanos, lejos de nuestra vista, excepto a veces cuando nos bañamos en la playa. Sólo en España vertemos 10,9 millones de toneladas de basura cada año, suficientes para cubrir 800 campos de fútbol (4).

La siguiente tabla muestra cómo la población mundial ha crecido desde el año 1937, lo que resulta en superpoblación y, en paralelo, cómo ha aumentado la cantidad de CO2, mientras la superficie natural se redujo (5). Hay que tener en cuenta que el valor del CO2 atmosférico en los 800.000 años previos a 1937 es de 280 ppm o menos (ver: Emergencia climática: ¿Por qué?).

Año	Población mundial (miles de millones)	Medición máxima anual de CO2 en la atmósfera (ppm)	Superficie natural terrestre restante (%)
1937	2,3	280	66
1954	2,7	310	64
1960	3,0	315	62
1968	3,5	323	59
1971	3,7	326	58
1978	4,3	335	55
1989	5,1	353	49
1997	5,9	360	46
2011	7,0	391	39
2020	7,8	415	35
2022	8,0	419	¿?
2023	>8,0	425	¿?

Nota (*): La población mundial alcanzó los 8 mil millones el 15 de noviembre de 2022, según los modelos de las Naciones Unidas (3) y el CO2 en la atmósfera, medido en Mauna Loa, Hawai, alcanzó 424,83 ppm (partes por millón) el 17 de Abril de 2023.

La degradación del medio ambiente está asociada con el crecimiento de la población humana y con el aumento del consumo de recursos naturales per cápita, a medida que crecen las economías menos desarrolladas, así como con un modelo de crecimiento económico dirigido al máximo beneficio con un coste mínimo (6). El daño al medio ambiente no es exclusivo de este siglo o del anterior. La superficie boscosa disminuyó en muchos países de Europa entre 1500 y 1800, del 30-40 % a un promedio del 10 %, 4 % en el caso de Dinamarca (7). Sin embargo, la magnitud del daño a la naturaleza es proporcional al aumento de la población humana, como se puede ver en la disminución de la superficie natural restante de la tabla anterior.

Según las estimaciones actuales, la Tierra ha perdido 3 billones de árboles desde el comienzo de la civilización humana y seguimos cortando más de 15 mil millones de árboles cada año. El principal impulsor de la deforestación actual es la producción de carne de vacuno y el segundo es el cultivo de soja, 70% del cual se usa para alimentar al ganado criado para carne. La tercera causa de deforestación son las plantaciones de palma aceitera. En el 70% de los bosques restantes, el límite del bosque no está a más de un kilómetro de distancia de cualquier árbol individual (5,8). Debemos recordar que la fotosíntesis de las plantas es la única forma efectiva actual de eliminar el CO2 de la atmósfera. Detener la deforestación es imperativo.

Hasta hace muy poco, hemos tenido en cuenta todos los costes necesarios para el desarrollo de nuestras sociedades, excepto la degradación de la naturaleza, que es precisamente nuestra riqueza más insustituible Actuamos como si los recursos fueran inagotables y no hubiera impacto en verter residuos bajo la alfombra de la superficie de la tierra y el mar, o al aire, e incluso al espacio, que lejos de ser la última frontera puede convertirse en el más reciente vertedero de basura (9). Hace muy poco tiempo que hemos dado los primeros pasos para establecer algunos de estos costes ambientales, incluida la pérdida de especies, si es que se puede poner una cifra a semejante tragedia (10).

Si, como parece más que probable, existe una relación entre nuestra perturbación de los ecosistemas y el aumento de las enfermedades transmitidas de animales a humanos, debemos prepararnos para muchas más pandemias con su coste asociado en vidas. Además, esta destrucción de la naturaleza causa impactos económicos negativos directos y pérdida de oportunidades. En 2019, la producción mundial de bienes alcanzó los 87,6 billones de dólares estadounidenses (11). El coste económico directo mundial de la pandemia de COVID-19 se ha estimado en 12 billones de dólares durante 2020 y 2021 (12). Los costes indirectos podrían haber alcanzado los 36 billones de dólares en 2020 (13). Por favor, miren de nuevo las cifras. Sólo en 2020, el coste global de la pandemia de COVID-19 alcanzó aproximadamente la mitad del PIB mundial de 2019.

La transformación del entorno natural para ponerlo a nuestro servicio ha propiciado la urbanización de grandes extensiones de terreno, eliminando infinidad de individuos de múltiples especies, sobre los que no nos paramos a pensar ni un segundo. Paradójicamente, después de transformar el territorio, en el mundo más próspero construimos paisajes artificiales que reflejan el entorno natural de la sabana africana, en la que evolucionó nuestra especie (14).

Solo necesitaríamos restaurar el 15% de la tierra convertida a la agricultura en ciertas áreas prioritarias para garantizar la supervivencia del 60% de las especies probablemente condenadas a la extinción. Además, la restauración de esos territorios permitiría a las plantas capturar alrededor del 30% del CO2 emitido desde el comienzo de la industrialización (15). Reducir el desperdicio de alimentos, cambiar los hábitos alimenticios a una dieta más basada en vegetales y reforzar otros criterios de sostenibilidad preservaría más del 66% de la biodiversidad que de otro modo podría desaparecer para 2050 (16).

Más sobre la pérdida de Biodiversidad en futuras publicaciones.

Images / Imágenes

Joan Baez, Bob Dylan. Author / Autor: Rowland Scherman. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Joan_Baez_Bob_Dylan.jpg. Public domain, via Wikimedia Commons.

A factory farmed calf, kept in a tiny cage separate from her mother / Una ternera de granja, mantenida en una pequeña jaula y separada de su madre. Author / Autor: Anonymous for Animal Rights, Israel, from Sapiens, From Animals into Gods: A Brief History of Humankind. https://stonepierpress.org/goodfoodnews/sapiens.

A field of Soy beans / Campo de Soja. Author / Autora: Leonora (Ellie) Enking. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_field_of_Soy_beans_(Glycine_max)_(6160141423).jpg. CC BY-SA 2.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0>, via Wikimedia Commons.

Palm oil plantations / Campos para aceite de palma. Author / Autor: European Space Agency / Agencia espacial europea. Palm oil plantations ESA19484729 Indonesia. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Palm_oil_plantations_ESA19484729.jpeg. Contains modified Copernicus Sentinel data 2019, CC BY-SA 3.0 IGO <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/igo/deed.en>, via Wikimedia Commons.

References / Referencias

1. Alfred Russell Wallace, 1858. “On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely from the Original Type”. Letter to Charles Darwin, March 1858. http://people.wku.edu/charles.smith/wallace/S043.htm. Accessed on June 29, 2021.

2. Edward O. Wilson. The Meaning of Human Existence. Liveright Publishing Corporation, New York, 2014. Chapter 11, “The collapse of biodiversity”.

3. United Nations’ data portal population division. https://population.un.org/dataportal/home. Accessed May 1st, 2023.

4. Antonio Cerrillo. España vierte basura que ocupa cada año la superficie de 800 campos de fútbol. La Vanguardia, March 3, 2023. https://www.lavanguardia.com/natural/20230303/8797223/espana-vierte-basura-ocupa-ano-superficie-800-campos-futbol.html. Accessed April 26, 2023.

5. David Attenborough. A Life on Our Planet. My Witness Statement and a Vision for the Future. Ebury, Penguin Random House UK, London, 2020; and https://keelingcurve.ucsd.edu/ (CO2 data from 2023).

6. Vaclav Smil. How the World Really Works. A Scientist’s Guide to our Past, Present and Future. Penguin Random House UK. London, 2022.

7. Thomas Piketty. A Brief History of Equality. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts, 2022.

8. Crowther, T., Glick, H., Covey, K. et al. Mapping tree density at a global scale. Nature 525, 201–205 (2015). https://doi.org/10.1038/nature14967.

9. Holger Krag. A sustainable use of space. Editorial. Science 16 Jul 2021: Vol. 373, Issue 6552, pp. 259. DOI: 10.1126/science.abk3135; Leonard David. Space junk removal is not going smoothly. https://www.scientificamerican.com/article/space-junk-removal-is-not-going-smoothly/. Accessed on July 16, 2021. Richard Luscombe. ‘Scary stuff’: International Space Station robotic arm struck by space junk. https://www.theguardian.com/science/2021/jun/01/international-space-station-robotic-arm-space-junk. Accessed on July 16, 202121; Steven Lee Myers, Kenneth Chang. China says debris from its rocket landed near Maldives. https://www.nytimes.com/2021/05/08/science/china-rocket-reentry-falling-long-march-5b.html. Accessed on July 16, 2021; Adam Mann. The Moon could soon have a space junk problem. Science. https://www.science.org/content/article/moon-could-soon-have-space-junk-problem. Accessed on February 23, 2022; Kenneth Chang. China, not Space X, may be source of rocket part crashing into Moon. The New York Times. https://www.nytimes.com/2022/02/14/science/china-rocket-moon-spacex.html. Accessed on March 7, 2022.

10. Partha Dasgupta, 2021, The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review. HM Treasury, London. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/962785/The_Economics_of_Biodiversity_The_Dasgupta_Review_Full_Report.pdf. Accessed on July 16, 2021.

11. World Bank, 2019. Gross Domestic Product. https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2019&start=1960&view=chart. Accessed on July 16, 2021.

12. G. Gopinath, 2020. Reopening from the great lockdown: Uneven and uncertain recovery. International Monetary Fund blog. https://blogs.imf.org/2020/06/24/reopening-from-the-great-lockdown-uneven-and-uncertain-recovery/. Accessed on June 29, 2021.

13. J.C. Castillo et al. Market design to accelerate COVID-19 vaccine supply. Science 12 Mar 2021: Vol. 371, Issue 6534, pp. 1107-1109. DOI: 10.1126/science.abg088. https://science.sciencemag.org/content/early/2021/02/24/science.abg0889.

14. Edward O. Wilson. The Social Conquest of Earth. Liveright Publishing Corporation, New York, 2012.

15. Strassburg, B.B.N., Iribarrem, A., Beyer, H.L. et al. Global priority areas for ecosystem restoration. Nature 586, 724–729 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586-020-2784-9.

16. Leclère, D., Obersteiner, M., Barrett, M. et al. Bending the curve of terrestrial biodiversity needs an integrated strategy. Nature 585, 551–556 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586-020-2705-y.