Human Nature (III): The Relativity Theory, the Dance of Macarena, and Anna Karenina

Naturaleza humana (III): La teoría de la Relatividad, el baile de la Macarena y Anna Karenina

James Cagney

I've always maintained that in this business, you're only as good as the other fellow thinks you are.

—James Cagney (1)

In our species cooperation involves an extensive knowledge of the members of the social group and how they contribute to the common goals. It is a complex task for the individual, on which one’s own life depends. Intelligence had to evolve in this context very intensely, favoring those better able to read the character and intentions of others to gain their trust and to deal with their rivals within the group. We call this “social intelligence” which evolved simultaneously with the social tendency of the Homo genus. From prehistory to modern times, the ability to read the intentions of other people is a main characteristic of our species, such as e.g., in today’s business world, politics, or in any current social relationship.

Bearing in mind that genes are just sequences of nucleic acids with no personality of their own, we humans have inherited biological instincts derived from both “selfish genes” and “altruistic genes.” Both instincts are in an equilibrium that in practice is widely fluid and that leads us to possess the two knives of our chest as Fernando Merlo said in his poem (see first post on Human Nature):

Two knives are my chest,

one white and the other black.

Help me!

The white one is dying.

 In addition to the struggle between our two tendencies (altruism and selfishness), if we take into account that our actions are based both on reason, with all its limitations (see posts on Reason in this blog), and on instincts that influence our emotions and phobias, the conflict is unavoidable. From this conflict derive, largely if not completely, our anxieties and our creativity (2).

Because of our social nature, we need to feel that we belong to a group that we generally consider superior to others. Evolution can easily explain the tendency to be part of a group. The probability of survival of an isolated human until very recently was remarkably close to zero, and it remains so today. The group offers protection, linked to survival, and offers companionship, linked to reproductive success and in our species, among others, also linked to mental balance. We seek the approval, respect, and admiration of the other members of the group—as James Cagney acknowledged upon receiving his Oscar (… you're only as good as the other fellow thinks you are …). Our worst nonphysical punishments (or tortures, depending on how you look at it) are isolation, ostracism, and exile, which take us away from the group that we identify with and want to live in. Depriving adolescents of the relationship with their gang, even briefly, is a good example of a clear path to conflict.

Like any other human attributes, intelligence and reason are the results of evolution. They are associated with the need to coordinate activities of the social group, to cooperate, and to provide rationales that justify collaboration to achieve goals (3,4). Intelligence and reason help us to establish the norms of cooperation and expectations, that is, what other members of the group can expect from an individual and vice versa. Whoever achieved their goals, selfish or not, through weak or strong reasoning and at the same time possessed a reputation, real or false, for reliability, achieved an evolutionary advantage within the group. This advantage could favor not only the individual, unless exposed in case of falsehood by the other members, but secondarily the social group if the real objective of the action was the common good.

Intelligence and reason in humans did not evolve to reach the knowledge of theoretical truths. They appeared as tools for survival, reproduction, and to reach a high status in the social group. Nevertheless, we have managed to employ them to extend the scientific knowledge of reality, giving rise to such findings as Evolution, the Theory of Relativity, and Quantum Physics. In their daily application—as is sadly evident—intelligence and reason can lead to superlative nonsense, both on the individual and social landscapes. This is because individual goals, and sometimes those of broad social groups, arise intuitively to satisfy what they perceived as self-interests. Later come justifications and self-deceptions that can be absurd because one has already taken a decision.

In addition to the white knife of altruism and the black knife of selfishness—about which Fernando Merlo possibly referred in the poem that opens this series of posts dealing with the human nature—many characteristics of social behavior are common to all cultures known, past and present. In 1954, American anthropologist George P. Murdock described sixty-seven institutions and social behaviors shared by hundreds of different societies (2, 5, 6). Among others these include art, body adornment, calendars, commerce, community organization and government, the concept of soul, cosmology, courtship, dances, divination, division of labor, education, eschatology, ethics, etiquette, family groups and family names, family meals taking place at defined times, folklore, funeral rites, games, gifts, greetings, hairstyles, hygiene, interpretation of dreams, jokes, language, laws, magic, marriage, medicine, obstetrics, organization by age groups, personal names, postnatal care, property rights, religious rituals, rules of inheritance, sewing, sports, supernatural beings, superstitions, surgery, tools, and taboos about incest.

The existence of so many cultural traits common to all known societies, even in geographic antipodes, is a good indicator of a common biological component of behavior and culture, established throughout evolution and present in human genes.

There are three “laws” about human behavior and its relationship to genetics (2, 3, 13):

1) All behavioral traits vary in a range determined by differences in genes. We should not interpret this assertion as the inheritance of a 100% defined trait. There are aspects of behavior that clearly depend on one’s culture or family, such as language, religion, and even political party. However, linguistic skill, the intensity of religious beliefs, and how politically extremist one is, at least in part, are inherited traits. We inherit personality traits such as intelligence, openness to new experiences, scrupulosity, extent of introversion or extroversion, degree of antagonism or kindness, and emotional stability or instability. Genes can explain up to 40% to 50% of the variation within personality traits. For instance, research indicates that twin brothers exhibit approximately 50% similarity in personality traits, irrespective of whether they grew together or apart from birth.

2) The effect of raising in the same family is less than the effect of genes. In fact, psychology explains that many of the effects attributed to families are due to the social environment in which the person grows up. Siblings who matured together are just as different as siblings separated at birth. On the other hand, adopted siblings who have grown up in the same family are just as different from that family’s biological siblings as any stranger.

3) Up to 50% of the variation in personality traits is due to the social group in which the person grows. Social groups and classmates—the social nuclei of the infant, adolescent, and young person—influence that individual more than their genes and much more than family. Socialization, that is the acquisition of norms and skills necessary to function in society, happens in the group within which one grows up. From childhood one must learn what it takes to gain status in the group, until one reaches the age when competition for sex motivated attention begins. The experience of immigrant children, who, when provided with appropriate opportunities, often adapt swiftly and thoroughly to cultures with different languages and unfamiliar social norms and customs, illustrates the capacity of socialization by the group in which they grow.

Human societies evolve biologically and culturally. While biological evolution is slower, following Darwinian concepts, and is based on gene variability, cultural evolution is Lamarckian (7). In the early nineteenth century, French naturalist Jean Baptiste de Lamarck argued that the effects of the environment caused changes to a species that the descendants could inherit. The example classically cited, even by Darwin in his “Origin of the species,” would be the elongation of the giraffe neck to reach leaves at an increasing height, but Lamarck’s ideas can be extended to how culture evolves.

Jean Baptiste de Lamarck

Darwin's concepts completely displaced Lamarck’s theory. Curiously, Lamarckism now resuscitates by findings related to epigenetics—hereditary changes that do not involve genetic mutations (8,9). For example, stress at an early age is a cause of psychological phenomena of non-genetic origin that occur in adulthood and could affect heredity (10). Cultural traits—which Richard Dawkins, author of The Selfish Gene, was the first to define as “memes” as opposed to “genes”—(11) would be commensurate with a Lamarckian concept of heredity, since when cultural traits appear, they are acquired in one generation and from that moment on they are passed down to the next generation. It is a non-genetic inheritance of acquired characteristics. A few examples would be the art of making stone axes, spears, and bows, the control of fire and, why not?, the dance of the Macarena. Other examples would be the Theory of Relativity and Quantum Physics.

Richard Dawkins

Although cultural evolution happens as fast as a tweet, its ability to change human nature is questionable. As American essayist and literary critic Lionel Trilling said, “... there is a hard, irreducible, stubborn core of biological urgency and biological necessity and biological reason that culture cannot reach and that reserves the right, which sooner or later it will exercise, to judge the culture and resist and revise it” (12).

The amazing uniformity of institutions, social behaviors, and cultural characteristics shared by hundreds of different societies— as first described by George P. Murdock—could also result from a possible Anna Karenina effect. Leo Tolstoy began this novel with one of the most well-known and quoted phrases: "All happy families resemble each other; but every unhappy family has a special reason to feel miserable.” Perhaps the societies that deviated from these common cultural traits were unhappy, unsuccessful, and disappeared.

Versión en español:

Siempre he sostenido que, en este negocio, sólo eres tan bueno como el compañero piensa que eres.

—James Cagney (1)

En nuestra especie la cooperación implica un amplio conocimiento de los miembros del grupo social y cómo contribuyen a los objetivos comunes. Es una tarea muy compleja para el individuo, de la que depende su propia vida. La inteligencia tuvo que evolucionar en este contexto muy intensamente, favoreciendo a aquellos más capaces de leer el carácter y las intenciones de los demás para ganarse mejor su confianza y manejar mejor a sus rivales dentro del grupo. Es lo que se ha llamado inteligencia social, evolucionando en paralelo con la tendencia social. Desde la prehistoria hasta los tiempos modernos, la capacidad de leer las intenciones de otras personas es una característica principal de nuestra especie, como por ejemplo en el mundo de los negocios de hoy, en la política o en cualquier relación social actual.

Teniendo en cuenta que los genes son sólo secuencias de ácidos nucleicos sin personalidad propia, los humanos hemos heredado instintos biológicos derivados tanto de "genes egoístas" como de "genes altruistas". Ambos instintos están en un equilibrio que en la práctica es ampliamente fluido y que nos lleva a poseer los dos cuchillos de nuestro pecho como decía Fernando Merlo en su poema (ver primer post sobre la Naturaleza humana).

Dos cuchillos son mi pecho,

uno blanco y otro negro.

¡Ayúdame!

que el blanco se está muriendo.

Además de la lucha entre nuestras dos tendencias (altruismo y egoísmo), si tenemos en cuenta que nuestras acciones se basan tanto en la razón, con todas sus limitaciones (ver posts sobre la razón en el blog), como en instintos que influyen en nuestras emociones y fobias, el conflicto es inevitable. De este conflicto derivan, en gran medida, si no completamente, nuestras ansiedades y nuestra creatividad (2).

Como consecuencia de nuestra naturaleza social, necesitamos sentir que pertenecemos a un grupo que generalmente consideramos superior a los demás. La tendencia a formar parte de un grupo se puede explicar evolutivamente de una manera sencilla. La probabilidad de supervivencia de un humano aislado hasta hace muy poco era prácticamente nula, y sigue siéndolo en muchos lugares del planeta. El grupo ofrece protección, ligada a la supervivencia, y también ofrece compañía, ligada al éxito reproductivo y, en nuestra especie, entre otras, también ligada al equilibrio mental. Buscamos la aprobación, el respeto y la admiración de los otros miembros del grupo, como James Cagney reconoció al recibir su Oscar (... solo eres tan bueno como el otro compañero piensa que eres...). Nuestros peores castigos no físicos (o torturas, según se mire) son el aislamiento, el ostracismo y el exilio, que nos alejan del grupo con el que nos identificamos y en el que queremos vivir. Privar a los adolescentes de la relación con su pandilla, aunque sea brevemente, es un posible ejemplo de un camino claro hacia el conflicto.

Como cualquier otro atributo humano, la inteligencia y la razón son el resultado de la evolución. Se asocian con la necesidad de coordinar las actividades del grupo social, cooperar y proporcionar razones que justifiquen la colaboración para alcanzar los objetivos (3,4). La inteligencia y la razón nos ayudan a establecer las normas de cooperación y expectativas, es decir, lo que otros miembros del grupo pueden esperar de un individuo y viceversa. Quien logró sus objetivos, egoístas o no, a través de un razonamiento supuestamente o realmente sólido, y al mismo tiempo poseía una reputación, real o falsa, de confiabilidad, logró una ventaja evolutiva dentro del grupo. Esta ventaja podría favorecer no sólo al individuo, a menos que fuese expuesto en caso de falsedad por los otros miembros, sino secundariamente al grupo social si el objetivo era realmente el bien común.

La inteligencia y la razón en los humanos no evolucionaron para que podamos alcanzar el conocimiento de las verdades teóricas. Aparecieron como herramientas para la supervivencia, la reproducción y para alcanzar un alto estatus en el grupo social. Sin embargo, hemos logrado emplearlos para ampliar el conocimiento científico de la realidad, dando lugar a hallazgos como la evolución, la relatividad y la física cuántica. En su aplicación diaria, como es tristemente evidente, la inteligencia y la razón pueden conducir a tonterías superlativas, tanto en el plano individual como en el social. Esto se debe a que los objetivos individuales, y a veces los de amplios grupos sociales, surgen intuitivamente para satisfacer lo que se percibe como intereses propios. Más tarde vienen justificaciones y autoengaños que pueden ser absolutamente absurdos porque la decisión ya se ha tomado o la acción ya ha sido realizada.

Además del cuchillo blanco del altruismo y el cuchillo negro del egoísmo —a los que posiblemente se refirió Fernando Merlo en el poema que abre esta serie de publicaciones sobre la naturaleza humana— muchas características del comportamiento social son comunes a todas las culturas conocidas, pasadas y presentes. En 1954, el antropólogo estadounidense George P. Murdock describió sesenta y siete instituciones y comportamientos sociales compartidos por cientos de sociedades diferentes (2, 5, 6). Entre otros están el arte, los adornos corporales, los calendarios, el comercio, la organización comunitaria y el gobierno, el concepto de alma, la cosmología, el cortejo, las danzas, la adivinación, la división del trabajo, la educación, la escatología, la ética, la etiqueta, los grupos familiares y apellidos, las comidas familiares que tienen lugar en momentos definidos, el folclore, los ritos funerarios, los juegos, los regalos, los saludos, los peinados, la higiene, la interpretación de sueños, las bromas, el lenguaje, las leyes, la magia, el matrimonio, la medicina, la obstetricia, la organización por grupos de edad, los nombres personales, la atención postnatal, los derechos de propiedad, los rituales religiosos, las reglas de herencia, la costura, los deportes, los seres sobrenaturales, las supersticiones, la cirugía, las herramientas y los tabúes sobre el incesto.

La existencia de tantos rasgos culturales y de conducta comunes a todas las sociedades conocidas, algunas de ellas en las antípodas geográficas de las otras, es un buen indicador de un componente biológico común, establecido a lo largo de la evolución y presente en los genes humanos.

Hay tres "leyes" sobre el comportamiento humano y su relación con la genética (2, 3, 13):

1) Todos los rasgos de comportamiento varían en un rango determinado por diferencias en los genes. No debemos interpretar esta afirmación como la herencia de un comportamiento definido al 100%. Hay aspectos del comportamiento que dependen claramente de la cultura o la familia, como el idioma, la religión e incluso el partido político. Sin embargo, la habilidad lingüística, la intensidad de las creencias religiosas y el extremismo político que uno es, al menos en parte, son rasgos heredados. Heredamos rasgos de personalidad como la inteligencia, la apertura a nuevas experiencias, la escrupulosidad, el grado de introversión o extroversión, el grado de antagonismo o amabilidad y la estabilidad o inestabilidad emocional. Los genes pueden explicar hasta el 40% o 50% de la variación dentro de los rasgos de personalidad. Por ejemplo, las investigaciones indican que los hermanos gemelos exhiben aproximadamente un 50% de similitud en los rasgos de personalidad, independientemente de si crecieron juntos o separados desde el nacimiento.

2) El efecto de la crianza en la misma familia es menor que el efecto de los genes. De hecho, la psicología explica que muchos de los efectos atribuidos a las familias se deben al entorno social en el que crece la persona. Los hermanos que maduraron juntos son tan diferentes como los hermanos separados al nacer. Por otro lado, los hermanos adoptivos que han crecido en la misma familia son tan diferentes de los hermanos biológicos de esa familia como cualquier extraño.

3) Hasta el 50% de la variación en los rasgos de personalidad se debe al grupo social en el que crece la persona. Los grupos sociales y los compañeros de clase —los núcleos sociales del infante, adolescente y joven— influyen en ese individuo más que sus genes y mucho más que la familia. La socialización, es decir, la adquisición de normas y habilidades necesarias para funcionar en la sociedad, ocurre en el grupo dentro del cual uno crece. Desde la infancia uno debe aprender lo que se necesita para ganar estatus en el grupo, hasta que uno llega a la edad en que comienza la competencia por la atención motivada por el sexo. La experiencia de los niños inmigrantes, quienes, cuando se les brinda la oportunidad, a menudo se adaptan rápida y completamente a culturas con idiomas diferentes y normas y costumbres sociales desconocidas, ilustra la capacidad de socialización del grupo en que se crece.

Las sociedades humanas evolucionan biológica y culturalmente. Mientras que la evolución biológica es más lenta, siguiendo conceptos darwinianos, y se basa en la variabilidad genética, la evolución cultural es lamarckiana (7). A principios del siglo XIX, el naturalista francés Jean Baptiste de Lamarck argumentó que los efectos del medio ambiente causaban cambios en una especie que podía ser heredada por los descendientes. El ejemplo citado clásicamente, incluso por Darwin en su "Origen de las especies", sería el alargamiento del cuello de la jirafa para alcanzar las hojas a una altura creciente, pero las ideas de Lamarck pueden extenderse a cómo evoluciona la cultura.

Los conceptos de Darwin desplazaron completamente la teoría de Lamarck. Curiosamente, el lamarckismo ahora está siendo resucitado por hallazgos relacionados con la epigenética, cambios hereditarios que no involucran mutaciones genéticas (8,9). Por ejemplo, el estrés a una edad temprana es una causa de fenómenos psicológicos de origen no genético que ocurren en la edad adulta y podrían afectar la herencia (10). Los rasgos culturales, que Richard Dawkins, autor de “El gen egoísta”, fue el primero en definir como memes en oposición a los genes (11), seguirían un concepto lamarckiano de herencia, ya que cuando aparecen rasgos culturales, se adquieren en una generación y desde ese momento se transmiten a la siguiente generación. Es una herencia no genética de características adquiridas. Algunos ejemplos de herencia cultural serían el arte de hacer hachas de piedra, lanzas y arcos, el control del fuego y, ¿por qué no?, el baile de la Macarena. Otro ejemplo sería la teoría de la relatividad.

Aunque la evolución cultural es capaz de transmitirse tan rápido como un tweet, su capacidad para cambiar la naturaleza humana es cuestionable. Como dijo el ensayista y crítico literario estadounidense Lionel Trilling, "... Hay un núcleo duro, irreductible, obstinado de urgencia biológica y necesidad biológica y razón biológica que la cultura no puede alcanzar y que se reserva el derecho, que tarde o temprano ejercerá, de juzgar la cultura y resistirla y revisarla" (12).

La asombrosa uniformidad de instituciones, comportamientos sociales y características culturales compartidas por cientos de sociedades diferentes, como lo describió por primera vez George P. Murdock, también podría derivarse de un posible efecto Anna Karenina. León Tolstoi comenzó esta novela con una de las frases más conocidas y citadas: "Todas las familias felices se parecen entre sí, pero cada familia infeliz tiene una razón especial para sentirse miserable". Tal vez las sociedades que se desviaron de estos rasgos culturales comunes fueron infelices, fracasaron y desaparecieron.

References / Referencias:

1. James Cagney, 1943. Quoted in Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/James_Cagney. Accessed on October 10, 2021.

2. Edward O. Wilson. The Social Conquest of Earth. Liveright Publishing Corporation, New York, 2012.

3. Steven Pinker. The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature. Allen Lane, Penguin Random House UK, London, 2002.

4. Hugo Mercier and Dan Sperber. The Enigma of Reason. A New Theory of Human Understanding. Penguin books, Penguin Random House UK, 2017.

5. Edward O. Wilson. On Human Nature. Harvard University Press, Cambridge, MA, 1978/2004.

6. George P. Murdock, 1945. The Common Denominator of Culture. In R. Linton, Ed. The Science of Man in the World Crisis. Columbia University Press. New York.

7. Jean Baptiste de Lamarck. Zoological philosophy; an exposition with regard to the natural history of animals. Charleston, SC, 1809/2010.

8. Epigenetics. Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics. Accessed on April 14, 2022.

9. Elizabeth Blackburn and Elissa Epel. The Telomere Effect: A Revolutionary Approach to Living Younger, Healthier, Longer. Orion Spring, London, 2017.

10. Epigenetics of anxiety and stress-related disorders. Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics_of_anxiety_and_stress%E2%80%93related_disorders. Accessed on July 13, 2021.

11. Richard Dawkins. The Selfish Gene. 1976. 40th anniversary edition. Oxford University Press, Oxford, 2016.

12. Lionel Trilling. Beyond culture. Oxford University Press, Oxford, 1980.

13. Roberto Colom y Juan R. Ordoñana. Somos nuestro ADN: así contribuyen los genes a lo que somos psicológicamente. The Conversation. Somos nuestro ADN: así contribuyen los genes a lo que somos psicológicamente. Accessed July 7, 2025.

Images / Imágenes:

James Cagney. Author / Autor: Warner Bros. Studio.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:James_cagney_promo_photo_(cropped,_centered).jpg. Public domain, via Wikimedia Commons.

Jean Baptiste de Lamarck. Autor / Author: Charles Thévenin.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jean-Baptiste_de_Lamarck.jpg.

Public domain, via Wikimedia Commons.

Richard Dawkins. Author / Autor: David Shankbone.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Richard_Dawkins_2_Cooper_Union_Shankbone.jpg.

CC BY 3.0 <https://creativecommons.org/licenses/by/3.0>, via Wikimedia Commons.