At the end of the previous post on human reason I mentioned that many psychologists have shown that the use of reason and reflection on the individual level tends to fail in the face of logical problems in an embarrassing way for our species. Up to 2021, five Nobel Prizes have been awarded to researchers who demonstrated these numerous fallacies.
In relation to the failures of human rationality, in the first decade of the twenty-first century, 75% of the U.S. population still believed in at least one paranormal phenomenon (see table and reference 1).
Percent of U.S. population believing in paranormal phenomena
Paranormal Phenomenon | % |
Demonic possesion | 42 |
Extrasensory perception | 41 |
Ghosts and spirits | 32 |
Communication with the dead | 29 |
Spiritual energy in mountains, trees or crystals | 26 |
Astrology | 25 |
Reincarnation | 24 |
Witches | 21 |
Evil eye, curses, spells | 16 |
Mediums and fortune tellers | 15 |
A witch in Halloween / Una bruja en Halloween
Unfortunately, the younger generations in the U.S. seem to be no less gullible about these phenomena than the older (1). It can be assumed that in comparable studies these percentages would not be much different in Europe or elsewhere.
An advertisement of a clairvoyant from Granollers, Spain (I have the phone, in case you want it) / Un anuncio de un vidente de Granollers, España (tengo el teléfono, si lo quiere)
From an evolutionary point of view, it does not seem to make sense to develop a “superpower” like reason, which constitutes an obvious advantage to adapt to the environment but also is a characteristic so subject to error. The argumentative theory of reasoning from psychologist Hugo Mercier and social and cognitive scientist Dan Sperber, both from France, proposes that evolution generated reason not mainly for individual use—for that purpose we would have our basic instincts—but mostly for a social use. The products of reason, that is, reasons as justifications to support actions, would be directly for the use or “consumption by the group” (2).
Let us examine what “consumption by the group” means for Mercier and Sperber. Instead of being called Homo sapiens (wise human), which seems self-aggrandizing, perhaps our species should be called Homo sociabile for its social and cooperative character. But to collaborate in society, its members have to share a common goal, and that is where reason fits perfectly. To enlist the help of others to achieve a goal, one needs to provide reasons, justifications—the products of reasoning, as Benjamin Franklin would say—to the other members of the group who must cooperate. Reasoning, as an ability of an individual, does not objectively analyze the situation to guide toward wiser and better decisions but develops arguments to justify the individual’s aims and to convince other members of the group to pursue those goals (2).
According to Mercier and Sperber, in the elaboration of such offered reasons, we humans are lazy. Faced with a new situation that requires action from the social group so we can achieve our goal, we can easily accept our initial intuitive response on how to convince the group. Why waste time debating with oneself about the pros and cons of a proposal when it is possible that the suggestion will be easily accepted by the group? Any reason we can think of, however superficial, seems sufficient to us as long as it supports our interests and our intuition on how to achieve our goal. Yet it is no less true that we very much value our image and prestige in the group, so we usually dedicate some effort to find good reasons to justify our positions. Even some individuals do this before they speak, just in case, but possibly this attitude appears less and less common in recent times. In the most prudent people, the reasoning process can even lead to consider that the reasons achieved are too bad to risk their image while trying to convince the group, and in exceptional cases, to change their minds or objectives. After all, as Aristotle said, we are slaves to our words and masters of our silences.
Contrary to our laziness to generate reasons, we are extremely critical when evaluating the reasons of others. Since childhood, we always depend on what others teach us; therefore, we need to develop the ability to detect deception, and our species did so during evolution. We would not have gotten very far in evolutionary-reproductive terms if we had let ourselves be carried away by the first trickster who went against our own intuitions of how things should be done to achieve our vital goals (2).
Mercier and Sperber assert that when reason reaches its maximum splendor, it is in the collective exchange, discussion, and criticism of reasons in group, and there is already quite a bit of evidence on the advantages of teamwork. While we may be superficial in our reasoning because of our tendency to confirmation bias and to believe our ideas instinctively, we are willing to refine our arguments and stop holding our positions if another member of the group presents a much more obviously correct reason, perhaps in part to save face (2).
Group reasoning about reality could be considered to be the basis of science and its success in providing answers and discoveries to improve our lives. Scientists are a group riddled with the same flaws as anyone else and with egos that sometimes don't fit into four dimensions—counting time as the fourth. Nonetheless, each scientific finding or theory is subject to criticism from specialists who can be sophisticatedly cruel, yet such findings and theories need experimental demonstration or refutation. Other examples of group reasoning could include good journalism —if you manage to find it—, because of fact-checking and editorial review; politics, due to division of powers, parliamentary control of the government, and elections, etc.; and the judicial system, regarding accusation and defense, juries, recourse to higher instances, etc.
John Maynard Keynes
John Maynard Keynes, one of the most relevant economists in history, also realized the advantages of reasoning within a group: “It is astonishing what foolish things one can temporarily believe if one thinks too long alone” (3).” Apparently, this reasoning did not prevent him from supporting eugenics (4). Most probably Keynes was thinking of economics, his area of expertise, but his quote could also be applied to a radical questioning of the classical philosophical tradition. This traditional approach tries to arrive at the explanation of reality and human nature using reflective procedures of each individual philosopher. We could describe this strategy as “from top to bottom.” It starts with an observation of the final product—what we can see of nature and ourselves—and intends to reach the origin, the causes that gave rise to reality and our nature, by a purely reflective procedure. This procedure is generally very far from true reality and even farther from scientific knowledge, not to mention experimentation. It is a procedure opposed to science, which in contrast could be described as "from bottom to top.” Science first studies the detail of reality, breaking it down as much as possible, and also studies the species closest to us before attempting to explain the foundation of reality and human nature. Obviously, the theories and religions that deny our evolutionary origin contribute to the above mentioned “top to bottom” approach (5).
Have you heard that the intelligence quotient of a committee is the result of dividing the IQ of the clumsiest member by the number of members of the committee, or that a camel is a horse designed by a committee? These sentences may be an exaggeration … sometimes. In many psychological tests, isolated individuals rarely exceed 25% of correct answers, but when working in a group, the correct answers reach 80%. This difference depends on whether there is a free exchange of reasoning and reasons, accepting discussion and criticism of the arguments in the group. This is precisely the definition of collective reasoning. Brainstorming—understood as a group working in search of ideas that are never submitted to discussion—can be totally useless (2).
If there is a concept whose definition is debated in science, it is Reason, capitalized. Until recently, defining Reason was not necessary because it was obvious: Reason is what distinguished humans from other animals. However, thanks to the sustained efforts of thousands and thousands of researchers, this matter has become so complicated that it could generate not a book but an entire library.
As Sperber and Mercier highlighted, “Specialists of reasoning do not agree among themselves. Actually, the polemics in which they are engaged are hot enough to have been described as ‘rationality wars.’ This very lack of agreement among specialists who, one hopes, are all good reasoners, is particularly ironic: sophisticated reasoning on reasoning does not come near providing a consensual understanding of reasoning itself (2).”
Sigmund Freud
Freud said that humanity had received three great blows to its self-esteem, the first was to discover that our world was not the center of the universe, and the second was that we were not created as special beings but that we are and descend from animals. The final blow was to discover that our minds and consciousness do not control how we act but simply provide us with a story about our actions (4).
Versión en español:
Al final de la publicación anterior sobre la razón humana mencioné que muchos psicólogos han demostrado que el uso de la razón y la reflexión a nivel individual tiende a fallar ante problemas lógicos de una manera embarazosa para nuestra especie. Hasta 2021, se han otorgado cinco Premios Nobel a investigadores que demostraron estas numerosas falacias.
En relación con los fallos de la racionalidad humana, en la primera década del siglo XXI el 75% de la población estadounidense todavía creía en al menos un fenómeno paranormal (ver tabla y referencia 1).
Porcentaje de la población estadounidense que cree en fenómenos paranormales
Fenómeno | % |
Posesión demoníaca | 42 |
Percepción extrasensorial | 41 |
Fantasmas y espíritus | 32 |
Comunicación con los muertos | 29 |
Energía espiritual en montañas, árboles o cristales | 26 |
Astrología | 25 |
Reencarnación | 24 |
Brujas | 21 |
Mal de ojo, maldiciones, hechizos | 16 |
Mediums y adivinos | 15 |
Desafortunadamente, las generaciones más jóvenes en los Estados Unidos parecen no ser menos crédulas acerca de estos fenómenos que las mayores (1). Se puede suponer que en estudios comparables estos porcentajes no serían muy diferentes en Europa o en otros lugares.
Desde un punto de vista evolutivo, no parece tener sentido desarrollar un "superpoder" como la razón, que constituye una ventaja obvia para adaptarse al medio, pero a la vez es una característica tan sujeta a error. La teoría argumentativa del razonamiento del psicólogo Hugo Mercier y del científico social y cognitivo Dan Sperber, ambos de Francia, propone que la evolución generó la razón no principalmente para uso individual -para ese propósito tendríamos nuestros instintos básicos- sino principalmente para un uso social. Los productos de la razón, es decir, las razones como justificaciones para apoyar las acciones, serían directamente para el uso o "consumo por parte del grupo" (2).
Examinemos lo que significa "consumo por el grupo" para Mercier y Sperber. En lugar de ser llamado Homo sapiens (humano sabio), que parece autopropaganda, tal vez nuestra especie debería llamarse Homo sociabile por su carácter social y cooperativo. Pero para colaborar en la sociedad, sus miembros tienen que compartir un objetivo común, y ahí es donde la razón encaja perfectamente. Para obtener la ayuda de otros para lograr un objetivo, uno necesita proporcionar razones, justificaciones -los productos del razonamiento, como diría Benjamín Franklin- a los otros miembros del grupo que deben cooperar. El razonamiento, como una habilidad de un individuo, no analiza objetivamente la situación para guiar hacia decisiones más sabias y mejores, sino que desarrolla argumentos para justificar los objetivos del individuo y convencer a otros miembros del grupo para perseguir esos objetivos (2).
Según Mercier y Sperber, en la elaboración de las razones, los humanos somos perezosos. Ante una nueva situación que requiere la acción del grupo social para que podamos lograr nuestro objetivo, podemos aceptar fácilmente nuestra respuesta intuitiva inicial sobre cómo convencer al grupo. ¿Por qué perder el tiempo debatiendo con uno mismo sobre los pros y los contras de una propuesta cuando es posible que la sugerencia sea fácilmente aceptada por el grupo? Cualquier razón que se nos ocurra, por superficial que sea, nos parece suficiente siempre y cuando apoye nuestros intereses y nuestra intuición sobre cómo lograr nuestro objetivo. Sin embargo, no es menos cierto que valoramos mucho nuestra imagen y prestigio en el grupo, por lo que solemos dedicar algún esfuerzo a encontrar buenas razones para justificar nuestras posiciones. Incluso algunas personas hacen esto antes de hablar, por si acaso, pero esta actitud parece cada vez menos común en los últimos tiempos. En las personas más prudentes, el proceso de razonamiento puede incluso llevar a considerar que las razones conseguidas son demasiado malas para arriesgar su imagen mientras intentan convencer al grupo, y en casos excepcionales, a cambiar de opinión u objetivos. Después de todo, como dijo Aristóteles, somos esclavos de nuestras palabras y dueños de nuestros silencios.
Contrariamente a nuestra pereza para generar razones, somos extremadamente críticos a la hora de evaluar las razones de los demás. Desde pequeños, siempre dependemos de lo que otros nos enseñan; Por lo tanto, necesitamos desarrollar la capacidad de detectar el engaño, y nuestra especie lo hizo durante la evolución. No habríamos llegado muy lejos en términos evolutivo-reproductivos si nos hubiéramos dejado llevar por el primer embaucador que fuese en contra de nuestras propias intuiciones de cómo se deben hacer las cosas para lograr nuestros objetivos vitales (2).
Mercier y Sperber afirman que cuando la razón alcanza su máximo esplendor, es en el intercambio colectivo, la discusión y la crítica de las razones en grupo, y ya hay bastante evidencia sobre las ventajas del trabajo en equipo. Si bien podemos ser superficiales en nuestro razonamiento debido a nuestra tendencia al sesgo de confirmación y a creer nuestras ideas instintivamente, estamos dispuestos a refinar nuestros argumentos y dejar de mantener nuestras posiciones si otro miembro del grupo presenta una razón mucho más obviamente correcta, tal vez en parte para salvar la cara (2).
El razonamiento grupal sobre la realidad podría considerarse como la base de la ciencia y su éxito en proporcionar respuestas y descubrimientos para mejorar nuestras vidas. Los científicos son un grupo plagado de los mismos defectos que cualquier otra persona y con egos que a veces no encajan en cuatro dimensiones, contando el tiempo como la cuarta. No obstante, cada hallazgo o teoría científica está sujeto a la crítica de especialistas que pueden ser sofisticadamente crueles. Además, tales hallazgos y teorías necesitan demostración o refutación experimental. Otros ejemplos de razonamiento grupal podrían incluir el buen periodismo—si se consigue encontrar—, debido a la verificación de hechos y la revisión editorial; la política, debido a la división de poderes, el control parlamentario del gobierno, las elecciones, etc.; y el sistema judicial, en materia de acusación y defensa, jurados, recurso a instancias superiores, etc.
John Maynard Keynes, uno de los economistas más relevantes de la historia, también se dio cuenta de las ventajas de razonar en grupo: "Es sorprendente qué tonterías se pueden creer temporalmente si se piensa demasiado tiempo solo" (3). Aparentemente, este razonamiento no le impidió apoyar la eugenesia (4). Lo más probable es que Keynes estuviera pensando en la economía, su área de especialización, pero su cita también podría aplicarse a un cuestionamiento radical de la tradición filosófica clásica. Este enfoque tradicional trata de llegar a la explicación de la realidad y la naturaleza humana utilizando procedimientos reflexivos de cada filósofo individual. Podríamos describir esta estrategia como "de arriba a abajo". Comienza con una observación del producto final, lo que podemos ver de la naturaleza y de nosotros mismos, y pretende llegar al origen, las causas que dieron origen a la realidad y a nuestra naturaleza, mediante un procedimiento puramente reflexivo. Este procedimiento está generalmente muy lejos de la verdadera realidad y aún más lejos del conocimiento científico, por no hablar de la experimentación. Es un procedimiento opuesto a la ciencia, que en contraste podría describirse como "de abajo hacia arriba". La ciencia primero estudia el detalle de la realidad, desglosándola tanto como sea posible, y también estudia las especies más cercanas a nosotros antes de intentar explicar el fundamento de la realidad y la naturaleza humana. Obviamente, las teorías y religiones que niegan nuestro origen evolutivo contribuyen al enfoque "de arriba a abajo" mencionado anteriormente (5).
¿Conoce el viejo dicho de que el cociente intelectual de un comité es el resultado de dividir el coeficiente intelectual del miembro más torpe por el número de miembros del comité, o que un camello es un caballo diseñado por un comité? Estas frases pueden ser una exageración ... a veces. En muchas pruebas psicológicas, los individuos aislados rara vez superan el 25% de las respuestas correctas, pero cuando se trabaja en grupo, las respuestas correctas alcanzan el 80%. Esta diferencia depende de si hay un libre intercambio de razonamientos y razones, aceptando la discusión y la crítica de los argumentos en el grupo. Esta es precisamente la definición de razonamiento colectivo. La lluvia de ideas (“brainstorming” en inglés), entendida como un grupo que trabaja en busca de ideas que nunca se someten a discusión, puede ser totalmente inútil (2).
Si hay un concepto cuya definición se debate en la ciencia, es la Razón, con mayúscula. Hasta hace poco, definir la razón no era necesario porque era obvio: la razón es lo que distinguía a los humanos de otros animales. Sin embargo, gracias a los esfuerzos sostenidos de miles y miles de investigadores, este asunto se ha vuelto tan complicado que podría generar no un libro sino una biblioteca entera.
Como destacaron Sperber y Mercier: "Los especialistas del razonamiento no están de acuerdo entre sí. En realidad, las polémicas en las que están involucrados son lo suficientemente candentes como para haber sido descritas como ‘guerras de racionalidad’. Esta misma falta de acuerdo entre los especialistas que, uno espera, son todos buenos razonadores, es particularmente irónica: el razonamiento sofisticado sobre el razonamiento no se acerca a proporcionar una comprensión consensuada del razonamiento en sí mismo” (2).
Freud dijo que la humanidad había recibido tres grandes golpes a su autoestima. El primero fue descubrir que nuestro mundo no era el centro del universo, y el segundo fue que no fuimos creados como seres especiales, sino que somos y descendemos de los animales. El golpe final fue descubrir que nuestras mentes y conciencia no controlan cómo actuamos, sino que simplemente nos proporcionan un cuento sobre nuestras acciones (4).
Images / Imágenes:
Halloween witch. Author / Autor: MesserWoland. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Halloween-witch.svg. MesserWoland, Public domain, via Wikimedia Commons.
An advertisement of a clairvoyant from Granollers, Spain /
Un anuncio de un vidente de Granollers, España. Author / Autor: "Profesor Setis". Digital file of / Archivo digital de Juan I. Jorquera.
John Maynard Keynes. Author / Autor: Unknown. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Keynes_1933_cropped.jpg. Public domain, via Wikimedia Commons.
Sigmund Freud. Author / Autor: Max Halberstadt. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sigmund_Freud_LIFE.jpg. Public domain, via Wikimedia Commons.
References / Referencias:
(1) Steven Pinker. Rationality: What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters. Allen Lane, Penguin Random House UK, London, 2021
(2) Hugo Mercier and Dan Sperber. The Enigma of Reason. A New Theory of Human Understanding. Penguin books, Penguin Random House UK, 2017.
(3) John M. Keynes. The General Theory of Employment, Interest and Money. Macmillan, London, 1936.
(4) Steven Pinker. The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature. Allen Lane, Penguin Random House UK, 2002.
(5) Frans de Waal. Our Inner Ape. The Best and Worst of Human Nature. Granta Publications, London, 2005.