Morality and social norms, including punishments, enhance the superb cooperation capacity of our species. In addition, our great capacity for social learning and the continuous improvement of culture with each new generation favor our cooperation (1). Already in childhood we display social learning and empathy. When we really want something, we are the demonstration that union generates strength and the best example of a species as social conqueror of Earth, insects apart (2). Human cooperation can be basic and simple or the most sophisticated on the planet, and more importantly, it can be infinitely diverse. In other species—for example, in ants, termites, or bees—forms of teamwork usually have well-defined roles (explorer, soldier, queen…), whereas in humans the possible forms of collaboration have no limit. Every day we invent new forms and objectives of cooperation, from those of lesser relevance to those that lead us to explore the universe or the substance of matter.
In eusocial animals, the goals of the individual and the goals of the group can be opposed and sometimes confronted. This dilemma originated from natural selection acting at two distinct levels on the same individual, the level that benefits the individual (individual selection) and the one that benefits the group (group selection). Individual selection, which opposes altruism, provokes competition among group members to increase reproductive capacity and survival of each single member. We might associate individual selection with what we call selfish instincts. This is the concept of natural selection to which we are most familiar, but in eusocial species group selection, which favors altruism, also takes place (2).
Group selection favors genes that promote a more effective group cooperation, for instance, in the competition between distinct groups to exploit the environment or in the struggle for territory. The groups that cooperated better transmitted more frequently their genes, including those associated with improved cooperation, since they helped to assimilate or decimate less efficient groups. Genes of less successful groups, including those that influenced poor cooperation, leaned toward extinction. This is natural selection in action by favoring social interaction. Group selection gives rise to altruistic instincts with respect to members of one's own group but not to members of separate groups (2). We can trace back the concept of group selection to Darwin, in his books On the Origin of Species (3) and The Descent of Man (4).
Group selection led cultural evolution, considering the cumulative effect of innovations. The most creative social groups and those more capable of transmitting their inventions prevailed. They transmitted and imposed their culture by their own population growth, by the need of neighboring bands—like still existing primitive small human groups—to imitate new innovations to compete, or by pure absorption or elimination of less developed and weaker groups. We inherited genes that favor creativity, cooperation, and altruism, refined over millions of years. This predisposition to altruism becomes evident with so-called heroic gestures, which can lead to self-sacrifice for the good of the social group, such as in situations of war or natural disaster.
On the other hand, a group in which every member was one hundred percent altruistic would not survive too long—except in a theoretical heaven or a utopian paradise. If everyone always stands aside, no one walks through the door. Pure altruism declines and loses intensity as we move away from the closest family core and consider broader social circles. When groups become larger, individuals identify with smaller sets. Poorer groups employ narcissism as a form of compensation for their disadvantages, while in larger and richer groups, narcissistic compensation and group bonds become less powerful (5).
Utopias aside, it is obvious that we can combine extreme altruism with a no less powerful egoism. Edward O. Wilson explains it as the permanence in our species of a second innate tendency that tries to get the greatest personal advantage—of survival and reproductive capacity—within the group. It is also quite evident that a social set in which all its components were selfish would not survive long versus groups with a better capacity for cooperation and a greater degree of altruism.
Returning to individual selection, fully altruistic people, those always willing to sacrifice themselves in favor of the group, would likely not remain alive and able to reproduce and pass on their genes for very long. We must consider the violent framework of both prehistoric and historic struggles between groups. On the other hand, the selfish individual, the freeloader who did not participate adequately in common tasks, would not last long as a member of the group, especially if not reacting appropriately to friendly, or not so friendly, warnings or subsequent punishments because of that attitude.
Because of individual and group selection, humans have two “souls” or predispositions in constant competition that result, as it could not be otherwise, from evolution (2,5), and that so many philosophers and religions have tried to explain with little success. We could say that group selection is responsible for most of our virtues, while individual selection is responsible for many of our worst demons, including overconfidence, dominance, revenge, sadism, and delusion (2,5,6). We are the battlefield of a constant struggle between social virtues, such as duty and honor, and individual goals that result in selfishness, hypocrisy, cowardice, and betrayal. Each one of us suffers the most intense internal conflict of all the animal species on the planet, as reflected in the poem by Fernando Merlo that opens the previous post on human nature:
Two knives are my chest,
one white and the other black.
Help me!
The white one is dying.
—Fernando Merlo, Escatófago,1992
The novels of Miguel de Cervantes, the theater of Lope de Vega, and the dramas of Shakespeare are faithful reflections of this human condition in permanent contradiction. If we learn to accept ourselves the way we really are, we will do ourselves a greater favor than if we try to materialize in the real world idealistic or angelic conceptions of our nature and our possibilities, whether such notions come from religion or utopias. This does not mean we should not strive to master our instincts, but for that purpose we must recognize our basic human nature.
Versión en español:
La magnífica capacidad de cooperación de nuestra especie se ve reforzada por la moralidad y las normas sociales, incluidos los castigos por no cumplirlas. Además, nuestra gran capacidad de aprendizaje social y la mejora continua de la cultura con cada nueva generación favorecen nuestra cooperación (1). El aprendizaje social y la empatía se muestran temprano, desde la infancia. Cuando realmente queremos algo, somos la demostración de que la unión genera fuerza y posiblemente el mejor ejemplo de una especie como conquistadora social de la Tierra (2). La cooperación humana puede ser muy básica y simple o la más sofisticada del planeta, y quizás lo más importante, puede ser infinitamente diversa. En otras especies, por ejemplo, en hormigas, termitas o abejas, las formas de trabajo en equipo suelen tener roles bien definidos (explorador, soldado, reina, etc.), mientras que en los humanos las posibles formas de colaboración no tienen límite. Cada día inventamos nuevas formas y objetivos de cooperación, desde los de menor relevancia hasta los que nos llevan a explorar el universo o la naturaleza de la materia.
En los animales eusociales, los objetivos del individuo y los objetivos del grupo pueden ser opuestos y, a veces, confrontados. Este dilema se originó a partir de la selección natural que actúa en dos niveles diferentes sobre el mismo individuo: el nivel que beneficia al individuo (selección individual) y el que beneficia al grupo (selección grupal). La selección individual, que se opone al altruismo, provoca competencia entre los miembros del grupo para aumentar la capacidad reproductiva y la supervivencia de cada miembro individual. Podríamos asociar la selección individual con lo que llamamos instintos egoístas. Este es el concepto de selección natural al que estamos más familiarizados, pero en especies eusociales también tiene lugar la selección natural en el plano grupal, que favorece el altruismo (2).
La selección grupal favorece los genes que promueven una cooperación más efectiva, por ejemplo, en la competencia entre diferentes grupos para explotar el medio ambiente o en la lucha por el territorio. Los genes asociados con una mejor cooperación se transmitieron con mayor frecuencia, ya que ayudaron a asimilar o diezmar a los grupos menos eficientes. Los genes de grupos menos efectivos, incluidos los que influyeron en la cooperación deficiente, se inclinaron hacia la extinción. Esta es la selección natural en acción, favoreciendo la interacción social. La selección grupal da lugar a instintos altruistas con respecto a los miembros del propio grupo, pero no a los miembros de diferentes grupos (2). El concepto de selección grupal se remonta a Darwin en sus libros sobre “El origen de las especies” (3) y “El origen del hombre” (4).
La selección de grupos condujo a la evolución cultural, teniendo en cuenta el efecto acumulativo de las innovaciones. Prevalecieron los grupos sociales más creativos y más capaces de transmitir sus invenciones. Transmitieron e impusieron su cultura por su propio crecimiento demográfico, por la necesidad de bandas vecinas —como algunos pequeños grupos humanos primitivos aún existentes— de imitar las nuevas innovaciones para competir, o por pura absorción o eliminación de grupos menos desarrollados y más débiles. Heredamos genes que favorecen la creatividad, la cooperación y el altruismo, que se han refinado durante millones de años. Esta predisposición al altruismo se hace evidente con los llamados gestos heroicos, que pueden llevar al sacrificio propio por el bien del grupo social, como en situaciones de guerra o desastres naturales.
Por otro lado, un grupo en el que cada miembro fuera cien por cien altruista probablemente no sobreviviría demasiado tiempo, excepto en un cielo teórico o un paraíso utópico. Si todos siempre ceden el paso, nadie atraviesa la puerta. El altruismo puro disminuye y pierde intensidad a medida que nos alejamos del núcleo familiar más cercano y consideramos círculos sociales más amplios. Cuando los grupos se hacen más grandes, los individuos se identifican con conjuntos más pequeños. Los grupos más pobres emplean el narcisismo como una forma de compensación por sus desventajas, mientras que en los grupos más grandes y ricos, la compensación narcisista y los vínculos grupales se vuelven menos poderosos (5).
Utopías aparte, es obvio que somos capaces de combinar el altruismo extremo con un egoísmo no menos poderoso. Edward O. Wilson lo explica como la permanencia en nuestra especie de una segunda tendencia innata que trata de obtener la mayor ventaja personal, de supervivencia y capacidad reproductiva, dentro del grupo. También es bastante evidente que un conjunto social en el que todos sus componentes fueran totalmente egoístas no sobreviviría mucho tiempo frente a grupos con una mejor capacidad de cooperación y un mayor grado de altruismo.
Volviendo a la selección individual, las personas totalmente altruistas, aquellas siempre dispuestas a sacrificarse en favor del grupo, probablemente no permanecerían vivas y capaces de reproducirse y transmitir sus genes por mucho tiempo. Debemos considerar el marco violento de las luchas prehistóricas e históricas entre grupos. Por otro lado, el individuo totalmente egoísta, el aprovechado que no participaba adecuadamente en las tareas comunes, no duraría mucho como miembro del grupo, especialmente si no reaccionaba adecuadamente a advertencias más o menos amistosas o a castigos posteriores debido a esa actitud.
Como consecuencia de la selección individual y grupal, los humanos tenemos dos "almas" o predisposiciones en constante competencia que resultan, como no podía ser de otra manera, de la evolución (2,5), y que tantos filósofos y religiones han tratado de explicar con poco éxito. Podríamos decir que la selección grupal es responsable de la mayoría de nuestras virtudes, mientras que la selección individual es responsable de muchos de nuestros peores demonios, incluyendo el exceso de confianza, el afán de dominancia, la venganza, el sadismo y el engaño (2,5,6). Somos el campo de batalla de una lucha constante entre las virtudes sociales, como el deber y el honor, y las metas individuales que resultan en egoísmo, hipocresía, cobardía y traición. Cada uno de nosotros sufre el conflicto interno más intenso de todas las especies animales del planeta, tal y como refleja el poema de Fernando Merlo que abre el post anterior sobre la naturaleza humana:
Dos cuchillos son mi pecho,
uno blanco y otro negro.
¡Ayúdame!
que el blanco se está muriendo.
—Fernando Merlo, Escatófago, 1992
Las novelas de Miguel de Cervantes, el teatro de Lope de Vega y los dramas de Shakespeare son fiel reflejo de esta condición humana en permanente contradicción. Si aprendemos a aceptarnos tal y como somos, nos haremos un favor mayor que si tratamos de materializar en el mundo real concepciones idealistas o angelicales de nuestra naturaleza y nuestras posibilidades, ya sea que tales nociones provengan de la religión o de las utopías. Esto no significa que no debamos esforzarnos por dominar nuestros instintos, pero para ese propósito debemos reconocer nuestra naturaleza humana básica.
Images / Imágenes:
Spanish traineras / Traineras. Author / Autor: Vanbasten 23. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Santander_Bandera_Hipercor_de_traineras_2013.JPG. CC BY-SA 3.0, <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0>, via Wikimedia Commons.
The Descent of Man / El origen del hombre. Author / Autor: Unknown / Desconocido. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Titlepage_of_The_Descent_of_Man_Wellcome_L0067069.jpg. CC BY 4.0, <https://creativecommons.org/licenses/by/4.0>, via Wikimedia Commons.
References / Referencias:
1. Peter J. Richerson, Sergey Gavrilets and Frans B.M. de Waal. Modern theories of human evolution foreshadowed by Darwin’s Descent of Man. Science372, eaba3776 (2021). DOI: 10.1126/science.aba3776. https://science.sciencemag.org/content/372/6544/eaba3776.
2. Edward O. Wilson. The Social Conquest of Earth. Liveright Publishing Corporation, New York, 2012.
3. Charles Darwin, 1859. On the Origin of Species by Means of Natural Selection or, the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. eBook, Project Gutenberg. https://www.gutenberg.org/ebooks/1228. First edition, November 23, 2009 [eBook nº 1228], updated January 22, 2013.
4. Charles Darwin, 1871. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1st ed.). London: John Murray. ISBN 978-0-8014-2085-6; http://darwin-online.org.uk/EditorialIntroductions/Freeman_TheDescentofMan.html. Accessed on July 12, 2021.
5. Edward O. Wilson. On Human Nature. Harvard University Press, Cambridge, MA, 1978/2004.
6. Steven Pinker. The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature. Allen Lane, Penguin Random House UK, London, 2002.
Comentários