Descubriendo el espejismo: La farsa del comercio "libre y justo" por Joseph E. Stiglitz
The quote below is an excerpt from the book "The Road to Freedom" (See reference) by Joseph E. Stiglitz, Nobel Memorial Prize in Economic Sciences in 2001.
The Charade of “Free and Fair” Trade
The rules governing international trade are a key part of the international economic architecture. Their alleged intent is to expand trade reciprocally, allowing countries to take advantage of economies of scale and comparative advantage, thereby raising living standards. Their objective is to create a “level playing field” by limiting restrictions on imports and subsidies to exports.
Producers and workers in an industry flooded with foreign imports may be unhappy; workers lose their jobs and firms go bankrupt. Property values plummet in the affected communities. But the advocates of these trade agreements say, “Buck up. In the long run, we’ll all be better off. As consumers, we all benefit from cheaper imports. We’ll shift workers from unproductive sectors trying to compete with more efficient foreign firms to our more productive sectors, and workers will doubly benefit from better jobs and lower prices.” But, even in developed countries, too often workers don’t move from low-productivity sectors competing with cheap Chinese imports to higher-productivity jobs. Instead, they move to the unemployment rolls, where their productivity is precisely zero. Nor should we be surprised. Neoliberals assumed that moving from one sector and one place to another was costless; it isn’t. Consider what happened in the US as globalization unfurled in the past four decades. The old jobs might be in Indiana, the new jobs thousands of miles away in Seattle. The old jobs might be making cars, the new jobs might be for software engineers. Even with ample support, the skills transition would be difficult, not to mention the moving costs involved. But under neoliberal ideology, the focus was on “freeing the market,” not levying the taxes that would generate the revenues required to provide adjustment assistance. So, there was little or no help for workers.
The advocates of free trade claimed that everyone would be better off—not just those who benefited from a newfound ability to export—through some kind of mystical trickle-down process. Even standard (neoclassical) economic theory had predicted that without assistance and transfers, trade liberalization would make some groups absolutely, not relatively, worse off. The argument was obvious. By importing unskilled labor–intensive goods from places like China, we reduced the demand for American unskilled labor. If exports created jobs, imports destroyed jobs. The goods the US imported, like textiles and apparel, were more labor intensive—that is, they used more unskilled labor than typical exports. With roughly balanced trade, the increased exports corresponding to the increased imports would not boost unskilled jobs as much as the loss of jobs in the import-competing sectors. Wages of unskilled workers would fall, and unemployment would increase. But when I put this observation before my colleagues in the Clinton administration, they shrugged their shoulders. That work was just the writings of academic scribblers, not to be taken seriously by serious policymakers who knew that everyone had to be better off. Ideology and interests—a belief in neoliberalism—trumped theory and evidence.
The consequences are well known: an acceleration of the process of deindustrialization and a depression in the former industrial centers that fed a malaise and contributed, in turn, to a rise in populism, demagogues, and despair.
What interests me most from the perspective of this book is the vocabulary used to advance these agreements, especially in the United States. The trade agreements between countries were, as we have seen, often referred to as free trade agreements, and advocates spoke of “free and fair trade.” But they were neither. They were managed for the most part by the interests of the large multinational corporations. A free trade agreement would simply forbid tariffs or subsidies; conceptually, it would be just a few pages long. In practice, trade agreements run to hundreds of pages because of the special treatments given to particular sectors and goods.
While the kinds of industrial subsidies that would enable poor countries to close the gap with rich countries are forbidden, powerful agricultural interests in the US and EU insist on allowing agricultural subsidies. These hurt hundreds of millions of people in the developing world who depend on agriculture by depressing the prices of the goods they sell. It used to be said that the average European cow gets a greater subsidy ($2 a day) than the per capita income of millions in the developing world.
Versión en español
La siguiente cita es un extracto del libro "El camino a la libertad" (Ver referencia) de Joseph E. Stiglitz, Premio Nobel de Economía en 2001.
La farsa del comercio "libre y justo"
Las normas que rigen el comercio internacional son una parte fundamental de la arquitectura económica internacional. Su supuesta intención es expandir el comercio recíprocamente, permitiendo a los países aprovechar las economías de escala y las ventajas comparativas, elevando así los niveles de vida. Su objetivo es crear unas "condiciones de competencia equitativas" limitando las restricciones a las importaciones y los subsidios a las exportaciones.
Los fabricantes y trabajadores de una industria inundada de importaciones extranjeras pueden estar descontentos; Los trabajadores pierden sus empleos y las empresas quiebran. El valor de las propiedades se desploma en las comunidades afectadas. Pero los defensores de estos acuerdos comerciales dicen: "Anímate. A la larga, todos estaremos mejor. Como consumidores, todos nos beneficiamos de importaciones más baratas. Desplazaremos a los trabajadores de los sectores improductivos que intentan competir con empresas extranjeras más eficientes a nuestros sectores más productivos, y los trabajadores se beneficiarán doblemente de mejores empleos y precios más bajos". Pero, incluso en los países desarrollados, con demasiada frecuencia los trabajadores no pasan de los sectores de baja productividad que compiten con las importaciones baratas chinas a empleos de mayor productividad. En su lugar, pasan a las listas de desempleo, donde su productividad es precisamente cero. Tampoco debe sorprendernos. Los neoliberales asumían que pasar de un sector y de un lugar a otro no tenía costo; No lo es. Consideremos lo que sucedió en Estados Unidos a medida que la globalización se desplegaba en las últimas cuatro décadas. Los viejos trabajos podrían estar en Indiana, los nuevos trabajos a miles de kilómetros de distancia en Seattle. Los viejos trabajos podrían ser la fabricación de automóviles, los nuevos trabajos podrían ser para ingenieros de software. Incluso con un amplio apoyo, la transición de habilidades sería difícil, sin mencionar los costos de mudanza involucrados. Pero bajo la ideología neoliberal, el enfoque estaba en "liberar el mercado", no en recaudar los impuestos que generarían los ingresos necesarios para proporcionar asistencia para el ajuste. Por lo tanto, había poca o ninguna ayuda para los trabajadores.
Los partidarios del libre comercio afirmaban que todo el mundo estaría mejor, no sólo aquellos que se beneficiaran de una nueva capacidad de exportar, a través de una especie de proceso místico de efecto de goteo. Incluso la teoría económica estándar (neoclásica) había predicho que, sin ayuda y transferencias, la liberalización del comercio empeoraría la situación de algunos grupos de manera absoluta, no relativa. El argumento era obvio. Al importar bienes intensivos en mano de obra no calificada de lugares como China, redujimos la demanda de mano de obra no calificada estadounidense. Si las exportaciones crearon empleos, las importaciones destruyeron empleos. Los bienes que importaba Estados Unidos, como los textiles y las prendas de vestir, eran más intensivos en mano de obra, es decir, utilizaban más mano de obra no calificada que las exportaciones típicas. Con un comercio más o menos equilibrado, el aumento de las exportaciones correspondiente al aumento de las importaciones no impulsaría los puestos de trabajo no calificados tanto como la pérdida de puestos de trabajo en los sectores que compiten con las importaciones. Los salarios de los trabajadores no calificados caerían y el desempleo aumentaría. Pero cuando planteé esta observación a mis colegas de la administración Clinton, se encogieron de hombros. Ese trabajo no era más que garabatos de académicos, que no debían ser tomados en serio por los responsables políticos serios que sabían que todo el mundo tenía que estar mejor. La ideología y los intereses —la creencia en el neoliberalismo— triunfaron sobre la teoría y la evidencia.
Las consecuencias son bien conocidas: una aceleración del proceso de desindustrialización y una depresión en los antiguos centros industriales que alimentaron un malestar y contribuyeron, a su vez, a un aumento del populismo, la demagogia y la desesperación.
Lo que más me interesa desde la perspectiva de este libro es el vocabulario que se utiliza para avanzar en estos acuerdos, especialmente en Estados Unidos. Como hemos visto, a menudo se hacía referencia a los acuerdos comerciales entre países como acuerdos de libre comercio, y los defensores hablaban de "comercio libre y justo". Pero no eran ni lo uno ni lo otro. Fueron manejados en su mayor parte por los intereses de las grandes corporaciones multinacionales. Un acuerdo de libre comercio simplemente prohibiría los aranceles o los subsidios; Conceptualmente, tendría solo unas pocas páginas. En la práctica, los acuerdos comerciales ocupan cientos de páginas debido a los tratamientos especiales que se dan a determinados sectores y productos.
Si bien los tipos de subsidios industriales que permitirían a los países pobres cerrar la brecha con los países ricos están prohibidos, los poderosos intereses agrícolas en los EE. UU. y la UE insisten en permitir los subsidios agrícolas. Esto perjudica a cientos de millones de personas en el mundo en desarrollo que dependen de la agricultura al deprimir los precios de los productos que venden. Solía decirse que la vaca europea promedio recibe un subsidio mayor (2 dólares al día) que el ingreso per cápita de millones de personas en el mundo en desarrollo.
Image / Imagen
Joseph E. Stiglitz in 2009 at the World Economic Forum in Davos / Joseph E. Stiglitz en 2009 en el Forum económico mundial de Davos. Author / Autor: World Economic Forum, CC BY-SA 2.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0>, via Wikimedia Commons. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stiglitz_-_World_Economic_Forum_Annual_Meeting_Davos_2009.jpg.
Reference / Referencia
Joseph E. Stiglitz. The Road to Freedom. Economics and the Good Society. W. W. Norton & Company, Inc., 500 Fifth Avenue, New York, N.Y. 10110, 2024.
Comments