Today over 56% of humanity—about 4.5 billion out of 8 billion individuals habiting our planet—live in cities, according to the U.N. While humanity as a whole has never lived better than it does now, close to one billion people undergo extreme poverty, and humankind suffers disproportionate inequalities, direct repercussions of the climate emergency, and species extinction—perhaps our current biggest problems. In 2018, the richest 1% of the world's population, some 80 million people, owned half the wealth of the planet. One hundred individuals have more possessions than the poorest 4 billion people—half of the rest of humanity (1-4). These differences and their impact on modern democracies will be discussed again in future posts.
French Revolution: Capture of the Bastille, July 14 1789, Paris/
Revolución Francesa: Toma de la Bastilla, 14 de Julio de 1789, Paris.
Since the Enlightenment and the American and French revolutions of the late eighteenth century, an important part of humanity has based its ideals on freedom and equality. However, these are two terms that tend to contradict each other and began to do so at the very moment of their proclamation. The use of slaves by some of the founding fathers of the U.S. is a good example. At least 11 out of the 15 first presidents of the U.S.A. owned slaves. Ninety percent of the population of Haiti were slaves at the time of the French revolution, and stayed slaves until the revolts and independence from France in 1804 (5).
If we seek unlimited individual freedom, we should renounce equality. If what we want is maximum equality, absolute freedom must be limited (6). As a consequence of this struggle between these two absolute theoretical concepts, we can also say goodbye to fraternity. We meet again with the two knives in the chest of humans, described by Fernando Merlo in his poem. The “knives” could be two human tendencies: altruism and selfishness inhabiting our bodies in constant confrontation since before we existed as a species.
However, if we do not take liberty, equality, and fraternity as absolute goals that we have to pursue, never minding the human cost, and in spite of our flawed passional animal nature, we cannot ignore the progress toward increasingly rational forms of government since the Enlightenment. More and more members of our species believe that humanity is the only legitimate source of political authority, rather than gods, nations, or any other theoretical concept. Also, an important part of the people believes that the light that guides politics should be the respect for equal human rights and the protection of the interests of the whole of humanity, starting with the abolition of poverty and hunger, and continuing with the conservation of our planet. Some people even include among those goals the fight against extreme inequalities, while others may believe that they have enough personal merits—not related to their place of birth or inherited wealth—to justify such inequalities.
Social Darwinists supported that human races—again, a concept without biological basis—were subject to the same laws of natural selection as Charles Darwin perceived for species in nature. The inherent error of Social Darwinism has fortunately been overcome. This outmoded concept was due to Herbert Spencer, not Darwin (7). Spencer also coined the concept of “survival of the fittest,” perhaps closer to the writings of Alfred Russell Wallace. Social Darwinism erroneously proclaimed that evolution represented a mechanism of intellectual and moral progress. According to that theory, certain human races were intermediate steps between "inferior" animal species and the white race. Unfortunately, this view was widely accepted in the early twentieth century in the U.S.A., as well as in Europe and its colonies. Social Darwinism is present in the roots of white supremacism, eugenics, and in combination with exacerbated nationalism, in the tragedy of Nazism.
Opposite to the historical divisions among human groups, Peter Singer, an Australian professor of bioethics and moral philosopher, affirms that the circles of people we consider worthy of solidarity and moral consideration is now expanding (8). Education, including greater knowledge of our violent history; the ability to travel to explore and know other societies; art; and culture, such as painting, novels, and cinema that allow us to put ourselves in the shoes of other living beings, have contributed to expand those circles (9). A first great goal would be for the moral circle of each person to reach the rest of humanity.
Peter Singer
The globalization and the immediate access to information about what is happening to other people anywhere in the world increase cosmopolitan and pacifist attitudes. Ethnocentrism, localism, and other forms of differentiation of human groups become weaker (at least in their extreme forms). The increase in frequency of couples from different origins, cultures, and traditions is another consequence of mobility and globalization and will further favor independence from exclusive creation myths and sectarian dogmas (10). In fact, today the circle of moral solidarity extends in many cases beyond humanity and includes nature, conservation of biodiversity, and rejection of animal abuse, among other concepts. Nevertheless, not everything shines. Among the shadows it is worth mentioning something obvious: the circle of solidarity can be easily and quickly contracted if one succumbs to propaganda aimed at dehumanizing their neighbor, a tactic unfortunately widely used in the past and still alive.
Singer is the author of A Darwinian Left: Politics, Evolution, and Cooperation (11), which is about the influence of evolution on our political attitudes and how a left-wing view might be characterized from the modern evolutionary point of view. Faced with utopian visions of what can be achieved in reality, perhaps marked by the Christian tradition that speaks to us of angels and heaven, Singer affirms, “It is time for the left to take seriously the fact that we are evolved animals, and that we bear the evidence of our inheritance, not only in our anatomy and our DNA, but in our behavior too.” Steven Pinker interprets this as the recognition of our nature’s limitations, which make it impossible to reach heaven on Earth and imply the need to recognize human evolutionary traits. Among these traits we can count the defense of self-interest, the tendency to try to dominate others (which makes it necessary to establish effective controls on power), as well as ethnocentrism and sectarianism that can lead to the well-known excesses of nationalism, totalitarianism, and religion (12). Acknowledging our natural limitations does not mean we cannot prevail over them. Let us remember, as Frans de Waal points out, that our humanity is also based on the altruistic social instincts that we share with other animals. The use of collective reasoning and scientific knowledge must be our tools for the development of societies.
Despite all its past and present flaws, one of the most important political and thought upheavals in history was the American Revolution. It was the firstborn offspring of the Enlightenment prior to the French Revolution; although some Europeans may want to forget it. Perhaps one of the greatest merits of the American Revolution was the collective perception of its leaders, who were also not exemplary in many cases in their personal lives, about human nature and its defects. As James Madison, the fourth president of the United States after the three giants (George Washington, John Adams, and Thomas Jefferson), said, "If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary” (13).
But we are not angels, we are primates. Like Yeroen, the dethroned alpha male of the Burgers’ Zoo chimpanzee colony described by Frans de Waal in his books (14-16), we have the utmost aversion to the loss of privileges and are hostile to those we do not consider to be members of our group. Many decades before the publication of On the Origin of Species in 1859, and many more decades before the findings of sociobiology and evolutionary psychology of the twentieth and twenty-first centuries, the fathers of American democracy applied themselves, with the limitations of the wisdom and customs of the time, to the task of trying to control our instincts inherited from millions of years of evolution. They developed an extensive political system of checks and balances against individual and group ambitions that is characterized by the division of powers while assuming, in the form of rights, what we desire by our nature: life, freedom, and the pursuit of happiness—or in evolutionary terms, the greatest possible success as individuals and as a group.
Many human revolutions occurred when a large part of the citizenry faced the power, perceived as tyrannical, of their rulers. These were the cases of the United States Declaration of Independence in 1776, the French revolution in 1789, the Russian revolution in 1917, and the Proclamation of the Second Republic in Spain in 1931. The result of these revolutions were new constitutions in which the citizens established limitations to their rulers’ power—something similar to the unwritten norms, coalitions, and balances of power that limit the actions of the alpha male in chimpanzee colonies (14-16).
In a society there are two ways to achieve one's goals, whether it is a material possession or another objective, such as a certain action. One of the forms is domination, and the other is negotiation or exchange, the latter based on the psychology of reciprocal altruism: I give to you and hope that you will give back. The goal of a peaceful and prosperous society must be to minimize the domination approach because it generates violence and inequalities, while negotiation improves the two parties that exchange (11). Obviously, minimizing domination will not be achieved in societies controlled by nondemocratic leaders. Let us remember Winston Churchill when he mentioned the saying that democracy is the worst form of government, except all other forms that have been tried from time to time. However, there are still too many countries whose democracy needs to improve (17,18).
Map of the democracy index by country in 2022 /
Mapa del índice democrático por país en 2022
Despite all the shortcomings of democracies in practice, the solution must be sought in deepening their basic foundations. These underpinnings include the separation of powers, checks and balances, and respect for the law. Another foundation should be to limit the influence of the wealthy on the executive, legislative, and judicial powers, for example, through election campaign funding. Disrespect of the law is especially serious in those who have governing responsibility. We will come back to this discussion in future posts.
Versión en español:
Hoy en día, más del 56% de la humanidad (alrededor de 4.500 millones de los 8.000 millones de personas que habitan nuestro planeta) viven en ciudades, según la ONU. Si bien la humanidad en su conjunto nunca ha vivido mejor que ahora, cerca de mil millones de personas sufren pobreza extrema, y la humanidad se enfrenta a desigualdades desproporcionadas, a repercusiones directas de la emergencia climática y a la extinción de especies, quizás nuestros mayores problemas actuales. En 2018, el 1% más rico de la población mundial, unos 80 millones de personas, poseía la mitad de la riqueza del planeta. Cien individuos tienen más posesiones que los 4 mil millones de personas más pobres, la mitad del resto de la humanidad (1-4). Estas diferencias y su impacto en las democracias modernas se discutirán nuevamente en futuras publicaciones.
Desde la Ilustración y las revoluciones americana y francesa de finales del siglo XVIII, una parte importante de la humanidad ha basado sus ideales en la libertad y la igualdad. Sin embargo, estos son dos términos que tienden a contradecirse entre sí y comenzaron a hacerlo en el mismo momento de su proclamación. El uso de esclavos por parte de algunos de los padres fundadores de los Estados Unidos es un buen ejemplo. Al menos 11 de los 15 primeros presidentes de los Estados Unidos poseían esclavos. El noventa por ciento de la población de Haití eran esclavos en el momento de la revolución francesa, y permanecieron como esclavos hasta las revueltas y la independencia de Francia en 1804 (5).
Si buscamos la libertad individual ilimitada, debemos renunciar a la igualdad. Si lo que queremos es la máxima igualdad, la libertad absoluta debe ser limitada (6). Como consecuencia de esta lucha entre estos dos conceptos teóricos absolutos, también podemos decir adiós a la fraternidad. Nos encontramos de nuevo con los dos cuchillos en el pecho de los humanos, descritos por Fernando Merlo en su poema. Los "cuchillos" podrían ser dos tendencias humanas: el altruismo y el egoísmo habitando nuestros cuerpos en constante confrontación desde antes de que existiéramos como especie.
Sin embargo, si no tomamos la libertad, la igualdad y la fraternidad como objetivos absolutos que tenemos que perseguir, sin importar el costo humano, y a pesar de nuestra imperfecta y pasional naturaleza animal, no podemos ignorar el progreso hacia formas de gobierno cada vez más racionales desde la Ilustración. Cada vez más miembros de nuestra especie creen que la humanidad es la única fuente legítima de autoridad política, en lugar de dioses, naciones o cualquier otro concepto teórico. Además, una parte importante de la población cree que la luz que guía la política debe ser el respeto a la igualdad de derechos humanos y la protección de los intereses de toda la humanidad, comenzando con la abolición de la pobreza y el hambre, y continuando con la conservación de nuestro planeta. Algunas personas incluso incluyen entre esos objetivos la lucha contra las desigualdades extremas, mientras que otras pueden creer que tienen suficientes méritos personales, no relacionados con su lugar de nacimiento o riqueza heredada, para justificar tales desigualdades.
Los darwinistas sociales apoyaban que las razas humanas (hay que decirlo una vez más, un concepto sin base biológica), estaban sujetas a las mismas leyes de selección natural que Charles Darwin percibía para las especies en la naturaleza. El error inherente del darwinismo social afortunadamente ha sido superado. Este concepto anticuado se debió a Herbert Spencer, no a Darwin (7). Spencer también acuñó el concepto de "supervivencia del más apto", quizás más cerca de los escritos de Alfred Russell Wallace (ver: https://jijorquera.wixsite.com/onscienceandsociety/post/life-i). El darwinismo social proclamó erróneamente que la evolución representaba un mecanismo de progreso intelectual y moral. Según esa teoría, ciertas razas humanas eran pasos intermedios entre las especies animales "inferiores" y la raza blanca. Desafortunadamente, este punto de vista fue ampliamente aceptado a principios del siglo XX en los EE.UU., así como en Europa y sus colonias. El darwinismo social está presente en las raíces del supremacismo blanco, la eugenesia y, en combinación con el nacionalismo exacerbado, en la tragedia del nazismo.
Frente a las divisiones históricas entre los grupos humanos, Peter Singer, profesor australiano de bioética y filósofo moral, afirma que los círculos de personas que consideramos dignos de solidaridad y consideración moral se están expandiendo (8). La educación, incluyendo un mayor conocimiento de nuestra violenta historia; la capacidad de viajar para explorar y conocer otras sociedades; arte; y la cultura, como la pintura, la novela y el cine que nos permiten ponernos en la piel de otros seres vivos, han contribuido a ampliar esos círculos (9). Una primera gran meta sería que el círculo moral de cada persona llegara al resto de la humanidad.
La globalización y el acceso inmediato a la información sobre lo que le está sucediendo a otras personas en cualquier parte del mundo aumentan las actitudes cosmopolitas y pacifistas. El etnocentrismo, el localismo y otras formas de diferenciación de los grupos humanos se debilitan (al menos en sus formas extremas). El aumento en la frecuencia de parejas de diferentes orígenes, culturas y tradiciones es otra consecuencia de la movilidad y la globalización y favorecerá aún más la independencia de los mitos exclusivistas de la creación y de los dogmas sectarios (10). De hecho, hoy el círculo de solidaridad moral se extiende en muchos casos más allá de la humanidad e incluye la naturaleza, la conservación de la biodiversidad y el rechazo al maltrato animal, entre otros conceptos. Sin embargo, no todo brilla. Entre las sombras vale la pena mencionar algo obvio: el círculo de solidaridad puede contraerse fácil y rápidamente si uno sucumbe a la propaganda dirigida a deshumanizar a su prójimo, una táctica desafortunadamente ampliamente utilizada en el pasado y aún viva.
Singer es el autor de “Una izquierda darwiniana. Política, evolución y cooperación” (11), que trata sobre la influencia de la evolución en nuestras actitudes políticas y cómo una visión de izquierda podría caracterizarse desde el punto de vista evolutivo moderno. Frente a visiones utópicas de lo que se puede lograr en la realidad, tal vez marcadas por la tradición cristiana que nos habla de los ángeles y del cielo, Singer afirma: "Es hora de que la izquierda tome en serio el hecho de que somos animales evolucionados, y que llevamos la evidencia de nuestra herencia, no sólo en nuestra anatomía y nuestro ADN, sino también en nuestro comportamiento". Steven Pinker interpreta esto como el reconocimiento de las limitaciones de nuestra naturaleza, que hacen imposible alcanzar el cielo en la Tierra e implican la necesidad de reconocer los rasgos evolutivos humanos. Entre estos rasgos podemos contar la defensa del interés propio, la tendencia a tratar de dominar a los demás (lo que hace necesario establecer controles efectivos sobre el poder), así como el etnocentrismo y el sectarismo que pueden conducir a los conocidos excesos del nacionalismo, el totalitarismo y la religión (12). Reconocer nuestras limitaciones naturales no significa que no podamos prevalecer sobre ellas. Recordemos, como señala Frans de Waal, que nuestra humanidad también se basa en los instintos sociales altruistas que compartimos con otros animales. El uso del razonamiento colectivo y el conocimiento científico deben ser nuestras herramientas para el desarrollo de las sociedades.
A pesar de todos sus defectos pasados y presentes, uno de los trastornos políticos y de pensamiento más importantes de la historia fue la Revolución Americana. Fue el primogénito de la Ilustración antes de la Revolución Francesa; aunque algunos europeos quieran olvidarlo. Quizás uno de los mayores méritos de la Revolución Americana fue la percepción colectiva de sus líderes, que tampoco fueron ejemplares en muchos casos en sus vidas personales, sobre la naturaleza humana y sus defectos. Como dijo James Madison, el cuarto presidente de los Estados Unidos después de los tres gigantes (George Washington, John Adams y Thomas Jefferson): "Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios controles externos ni internos sobre el gobierno" (13).
Pero no somos ángeles, somos primates. Al igual que Yeroen, el macho alfa destronado de la colonia de chimpancés del zoológico de Burgers descrito por Frans de Waal en sus libros (14-16), tenemos la mayor aversión a la pérdida de privilegios y somos hostiles a aquellos que no consideramos miembros de nuestro grupo. Muchas décadas antes de la publicación de “El origen de las especies” en 1859, y muchas décadas más antes de los hallazgos de la sociobiología y la psicología evolutiva de los siglos XX y XXI, los padres de la democracia estadounidense se aplicaron, con las limitaciones de la sabiduría y las costumbres de la época, a la tarea de tratar de controlar nuestros instintos heredados de millones de años de evolución. Desarrollaron un extenso sistema político de controles y equilibrios contra las ambiciones individuales y grupales que se caracteriza por la división de poderes mientras asumen, en forma de derechos, lo que deseamos por nuestra naturaleza: vida, libertad y la búsqueda de la felicidad, o en términos evolutivos, el mayor éxito posible como individuos y como grupo.
Muchas revoluciones humanas ocurrieron cuando una gran parte de la ciudadanía se enfrentó al poder, percibido como tiránico, de sus gobernantes. Estos fueron los casos de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en 1776, la revolución francesa en 1789, la revolución rusa en 1917 y la Proclamación de la Segunda República en España en 1931. El resultado de estas revoluciones fueron nuevas constituciones en las que los ciudadanos establecieron limitaciones al poder de sus gobernantes, algo similar a las normas, coaliciones y equilibrios de poder no escritos que limitan las acciones del macho alfa en las colonias de chimpancés (14-16).
En una sociedad hay dos maneras de lograr las metas de uno, ya sea una posesión material u otro objetivo, como una determinada acción. Una de las formas es la dominación, y la otra es la negociación o el intercambio, este último basado en la psicología del altruismo recíproco: yo te doy y espero que tú devuelvas. El objetivo de una sociedad pacífica y próspera debe ser minimizar el enfoque de dominación porque genera violencia y desigualdades, mientras que la negociación mejora las dos partes que intercambian (11). Obviamente, minimizar la dominación no se logrará en sociedades controladas por líderes no democráticos. Recordemos a Winston Churchill cuando mencionó el dicho de que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás formas que se han intentado de vez en cuando. Sin embargo, todavía hay demasiados países cuya democracia necesita mejorar (17,18).
A pesar de todas las deficiencias de las democracias en la práctica, la solución debe buscarse para profundizar sus fundamentos básicos. Estos fundamentos incluyen la separación de poderes, controles y equilibrios, y el respeto de la ley. Otra base debería ser limitar la influencia de los ricos en los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, por ejemplo, a través de al financiación de campañas electorales. La falta de respeto a la ley es especialmente grave en aquellos que tienen responsabilidad de gobierno. Volveremos a esta discusión en futuras publicaciones.
Images / Imágenes:
Capture of the Bastille / Toma de la Bastilla. Author / Autor: Painter Unknown / Pintor Desconocido. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anonymous_-_Prise_de_la_Bastille.jpg. Public domain, via Wikimedia Commons.
Peter Singer. Author / Autor: Joel Travis Sage. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peter_Singer_MIT_Veritas.jpg. CC BY 3.0 <https://creativecommons.org/licenses/by/3.0>, via Wikimedia Commons.
Map of the democracy index by country in 2022. Author / Autor: The Economist. https://www.economist.com/graphic-detail/2022/02/09/a-new-low-for-global-democracy
References / Referencias:
1. Yuval Noah Harari. 21 Lessons for the 21st Century. Random House Uk, London, 2018.
2. Thomas Piketty. Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press, Cambridge, MA 2014.
3. Joseph Stiglitz. People, Power and Profits. Penguin Books Ltd, London, 2020.
4. Paul Krugman. Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future. W.W. Norton & Company, New York, 2020.
5. Thomas Piketty. Capital e ideología. Editorial Planeta, Madrid, Spain, 2019.
6. Yuval N. Harari. Sapiens. A Brief History of Humankind. Random House UK, London, 2015.
7. Herbert Spencer. Principles of Biology. Hansebooks, Norderstedt, Schleswig-Holstein, Germany, 1864/2017.
8. Peter Singer. The Expanding Circle: Ethics, Evolution, and Moral Progress. Princeton University Press, Nueva Jersey, 2011.
9. Steven Pinker. The Better Angels of our Nature. The Decline of Violence in History and its Causes. Penguin, London, 2011.
10. Edward O. Wilson. The Social Conquest of Earth. Liveright Publishing Corporation, New York, 2012.
11. Peter Singer. A Darwinian Left: Politics, Evolution, and Cooperation. Yale University Press, New Haven, CT, 2000.
12. Steven Pinker. The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature. Allen Lane, Penguin Random House UK, London, 2002.
13. James Madison. Quoted in Steven Pinker. The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature. Allen Lane, Penguin Random House UK, London, 2002.
14. Frans de Waal. Our Inner Ape. The Best and Worst of Human Nature. Granta Publications, London, 2005.
15. Frans de Waal. Are we Smart Enough to Know How Smart Animals are? W.W. Norton & Company, Inc., New York, NY, 2016.
16. Frans de Waal. Chimpanzee Politics: Power and Sex Among Apes. Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, 25th Anniversary edition, 2007.
17. Salome Chelangat, 2018. WorldAtlas. https://www.worldatlas.com/articles/countries-considered-to-be-full-democracies.html. Accessed on October 10, 2021; Monty G. Marshall (Director) and Ted Robert Gurr (Founder). Polity IV Project: Political regime characteristics and transitions, 1800-2013. http://www.systemicpeace.org/polity/polity4x.htm. Accessed January 3, 2022.
18. The Economist Intelligence Unit. Democracy Index 2022. https://www.economist.com/graphic-detail/2022/02/09/a-new-low-for-global-democracy.