Pérdida de biodiversidad (VI). Desperdiciamos demasiada comida
Greenhouse gas Emissions from Food Waste /
Emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del desperdicio de alimentos
If you think that the impact of our food habits on the environment is sad (see Biodiversity loss (V). We are devouring the planet), do not miss this piece of data: according to the World Wildlife Fund (WWF) we waste up to a third of the food produced (1a). Only in the European Union (EU), with about 450 million inhabitants, 88 million tons of food end up in garbage dumps every year. That is close to 200 kg (441 lbs.) of food per inhabitant. WWF proposes to reduce to a half food loss and waste in the EU by 2030 (1b). The fact is that if we reduced wastage we could already feed over 10 billion humans, not counting with the expected improvements in agriculture (1c).
In September 2021, Antonio Gutteres, the U.N. Secretary-General, convened a historic Food Systems Summit. There, for the first time, the U.N. created an independent Scientific Group, chaired by Joachim von Braun—Director General of the International Food Policy Research Institute—tasked with ensuring that the science behind the summit was robust, broad, and independent. In addition to the U.N.’s attention to climate emergency and preservation of biodiversity, this third call upon science to signal the path for a sustainable global food system is an additional signal for hope. The chair and vice-chairs of the Scientific Group have already published a first set of recommendations (2,3).
According to Seth Wynes and Kimberly Nicholas, sustainability scientists from the universities of Lund in Sweden and British Columbia in Canada, the four most important individual actions to reduce environmental impact are: planning to have fewer children, abandoning car use and air travel, and switching to veganism (4). There is not much opportunity in Spain to reduce births, taking into account the current fertility rate of 1.2 children per woman. However, this message is more applicable in other countries (5). The fertility rate appears to depend on the economic development of the countries, which is another reason to promote sustainable development everywhere. The proposals from Wynes and Nicholas are very demanding, but they are not the only measures that can be taken, once we get the right information about the impact of our habits. As we have seen in a previous post, it does not have the same impact to consume a handful of nuts as to chow down a beef steak.
Many sustainability measures should be the responsibility of those countries which were the greatest emitters in the past, but should also include the emerging potencies. The following table shows a summary of cumulative CO2 emissions by the world's major economies since 1850, as a percentage of total emissions. Please note that the data does not take into account differences in the size of the corresponding populations (6).
Cumulative CO2 emissions by the world's major economies since 1850,
as a percentage of total emissions
Period | EU (27 countries) | U.S.A. | China | India |
1850 - 2021 | 17 | 24 | 14 | 3 |
1990 - 2021 | 12 | 19 | 22 | 5 |
2015 - 2021 | 8 | 14 | 29 | 7 |
China has increased emissions in the last decades and is the number one emitter since about 1990. However, in the much longer period between 1850 and 2021 the greatest emitter was the U.S.A., in spite of having a much smaller population than China.
Mega yatch / Mega yate
Fifty per cent of our environmental impact can be attributed to the richest 16 % of the world's population, 1.3 billion people (7). The populations of the European Union, U.S.A., Japan, U.K., Canada, Australia and New Zealand together already surpass 1 billion people. Therefore, we should expect and demand relevant measures from the highest historical and current emitters, including the U.S.A. and the EU. According to a recent poll of the European Investment Bank, over 50% of the population of every country of the EU—with the exception of Netherlands, with 48%—is in favor of applying stricter measures to deal with the climate change, imposing changes in the behavior of people (8). The highest percentage in favor is in Portugal, with 84%, and Spain has 74%. Fifty percent of the Spaniards are in favor of reducing meat consumption.
The U.S.A. Environmental Protection Agency (EPA) recently approved that the fossil-fuel power plants must reduce their carbon footprint by at least 90% (9), which has been defined as “…a powerful sign on ending fossil fuels.”
On the other hand, the European Union (EU) recently approved the “Fit for 55” package. The measures included should allow to reach EU’s goal of reducing the greenhouse gas emissions a 55% by 2030 when compared to 1990. The European Scientific Advisory Board on Climate Change now proposes additional measures to achieve at least 90% reduction of emissions by 2040 and full decarbonization by mid-century. The targets will imply accelerating the deployment of solar and wind power, promoting green hydrogen production, and intensifying the electrification of energy consumption. Emissions related to farming are expected to fall about a 50%, while the use of nitrogen fertilizers should be reduced between 30% and 60%. The outbreak of war in Ukraine has placed the security of energy supply among the priorities of countries around the world, with a widespread commitment to encourage the national production of cheap and low-carbon energy. The above mentioned strategy will practically guarantee E.U.’s self-sufficiency on power by 2050 (6).
In my country, Spain, practically 60% of all power installed comes from renewable sources, in spite of delaying measures taken in a recent past by incompetent political leaders advised by their cousin that the climate emergency is a hoax. Spain is now only second to Germany in renewable power sources among the E.U. countries (10).
The solution to the challenges of the climate emergency, the degradation of nature, and the extinction of species caused by the material progress of our species is not simple. It will include, on one hand, the containment of our habits, thanks to a greater awareness and education about these negative effects on ourselves and our descendants—let alone on the environment. This will require an unprecedented exercise of solidarity, taking into account the attitude that can be expected initially from deniers and freeloaders. The solution to the above-mentioned challenges will undoubtedly require more progress, although this may seem paradoxical to some people. So far, science and technology have provided us with helpful tools, and they will continue to do so in the future. Green hydrogen, a way to store energy produced by splitting water into hydrogen and oxygen powered by solar or wind energy, is just an example of what science can do for us (11). Development of green hydrogen is one of the goals the European Union recovery funds after the COVID-19 pandemic (12). Just another example of progress is technology to reduce the need for cooling or heating in buildings. Construction materials under development can reduce the temperature inside buildings by 12 °C with respect to the exterior. At the same time, these materials capture solar energy that can be redirected as heat for other applications (13).
Wind energy has reduced its cost by 70% since 2009, while power produced by solar panels has lessened its expense by 89%. In many parts of the world, these sources of energy are cheaper than fossil fuels. This lower cost of energy leads to an increase in the purchasing capacity of the population and, consequently, to greater economic growth (12). Despite this, 79% of global power is still based on coal, oil, and gas. Before the Russian invasion of Ukraine on February 2022, these power sources had been associated with the deaths of 3.6 million people per year—six times more than deaths attributable to the wars, terrorism, and murders together (14,15).
Perhaps the biggest challenge for humanity will be how to distribute the consumption of natural resources, whose deleterious environmental impact should not grow further with respect to its current values but should begin to decrease. Will the inhabitants of the most-developed countries be able to share the consumption impact with the nearly 4 billion additional people who will inhabit the world by the end of this century? The global impact of consumption must change, which does not necessarily mean that each and every facet of consumption must be reduced, but its negative effect on the planet must definitely diminish.
To view other posts in this web use this link. You may also be interested in the series of posts on the climate emergency.
More about biodiversity loss in future posts. You can also visit previous posts of this series:
Versión en español.
Si cree que el impacto de nuestros hábitos alimentarios en el medio ambiente es triste (ver Pérdida de biodiversidad (V). Estamos devorando el planeta), no se pierdan este dato: según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF en inglés) desperdiciamos hasta un tercio de los alimentos producidos (1). Sólo en la Unión Europea (UE), con unos 450 millones de habitantes, 88 millones de toneladas de alimentos terminan en vertederos de basura cada año. Eso es cerca de 200 kg de alimentos por habitante. WWF propone reducir a la mitad la pérdida y el desperdicio de alimentos en la UE para 2030 (1b). El hecho es que si redujéramos el desperdicio ya podríamos alimentar a más de 10 mil millones de humanos, sin contar con las mejoras esperadas en la agricultura (1c).
En septiembre de 2021, Antonio Gutteres, Secretario General de la ONU, convocó una histórica Cumbre de sistemas alimentarios. Allí, por primera vez, la ONU creó un Grupo científico independiente, presidido por Joachim von Braun, Director General del Instituto internacional de investigación sobre políticas alimentarias, encargado de garantizar que la ciencia detrás de la cumbre fuera sólida, amplia e independiente. Además de la atención de la ONU a la emergencia climática y la preservación de la biodiversidad, esta tercera solicitud a la ciencia para señalar el camino hacia un sistema alimentario global sostenible es una señal adicional de esperanza. El presidente y los vicepresidentes del Grupo Científico ya han publicado un primer conjunto de recomendaciones (2,3).
Según Seth Wynes y Kimberly Nicholas, científicos de sostenibilidad de las universidades de Lund en Suecia y Columbia Británica en Canadá, las cuatro acciones individuales más importantes para reducir el impacto ambiental son: planificar tener menos hijos, abandonar el uso del automóvil y los viajes aéreos, y cambiar al veganismo (4). No hay muchas oportunidades en España para reducir los nacimientos, teniendo en cuenta la tasa actual de fecundidad de 1,2 hijos por mujer. Sin embargo, este mensaje es más aplicable en otros países (5). La tasa de fecundidad parece depender del desarrollo económico de los países, que es otra razón para promover el desarrollo sostenible en todas partes. Las propuestas de Wynes y Nicholas son muy exigentes, pero no son las únicas medidas que se pueden tomar, una vez que obtenemos la información correcta sobre el impacto de nuestros hábitos. Como hemos visto en una publicación anterior, no tiene el mismo impacto consumir un puñado de frutos secos que comer un filete de ternera.
Muchas medidas de sostenibilidad deberían ser responsabilidad de los países que fueron los mayores emisores en el pasado, pero también deberían incluir las potencias emergentes. La siguiente tabla muestra un resumen de las emisiones de CO2 acumuladas debidas a las principales economías del mundo desde 1850, como porcentaje de las emisiones totales. Los datos no tienen en cuenta las diferencias en el tamaño de las poblaciones correspondientes (6).
Emisiones de CO2 acumuladas debidas a las principales economías del mundo,
desde 1850
Periodo | UE (27 países) | EE.UU. | China | India |
1850 - 2021 | 17 | 24 | 14 | 3 |
1990 - 2021 | 12 | 19 | 22 | 5 |
2015 - 2021 | 8 | 14 | 29 | 7 |
China ha aumentado las emisiones en las últimas décadas y es el emisor número uno desde aproximadamente 1990. Sin embargo, en el período mucho más largo entre 1850 y 2021, el mayor emisor fue Estados Unidos, a pesar de tener una población mucho menor que China.
El cincuenta por ciento de nuestro impacto ambiental puede atribuirse al 16% más rico de la población mundial, 1.300 millones de personas (7). Las poblaciones de la Unión Europea, Estados Unidos, Japón, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda juntas ya superan los 1.000 millones de personas. Por lo tanto, debemos esperar y exigir medidas relevantes de los mayores emisores históricos y actuales, incluidos los Estados Unidos y la UE. According to a recent poll of the European Investment Bank, over 50% of the population of every country of the EU—with the exception of Netherlands, with 48%—is in favor of applying stricter measures to deal with the climate change, imposing changes in the behavior of people (8). The highest percentage in favor is in Portugal, with 84%, and Spain has 74%. Fifty percent of the Spaniards are in favor of reducing meat consumption.
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) aprobó recientemente que las centrales eléctricas de combustibles fósiles deben reducir su huella de carbono en al menos un 90% (9), que se ha definido como "...una poderosa señal para acabar con los combustibles fósiles".
Por otro lado, la Unión Europea (UE) aprobó recientemente el paquete "Fit for 55". Las medidas incluidas deberían permitir alcanzar el objetivo de la UE de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 55 % para 2030 en comparación con 1990. El Consejo consultivo científico europeo sobre el cambio climático propone ahora medidas adicionales para lograr al menos una reducción del 90% de las emisiones para 2040 y la descarbonización total para mediados de siglo. Los objetivos implicarán acelerar el despliegue de la energía solar y eólica, promover la producción de hidrógeno verde e intensificar la electrificación del consumo de energía. Se espera que las emisiones relacionadas con la agricultura disminuyan alrededor de un 50%, mientras que el uso de fertilizantes nitrogenados debería reducirse entre un 30% y un 60%. El estallido de la guerra en Ucrania ha colocado la seguridad del suministro energético entre las prioridades de los países de todo el mundo, con un compromiso generalizado para fomentar la producción nacional de energía barata y baja en carbono. La estrategia mencionada garantizará prácticamente la autosuficiencia energética de la UE para 2050 (6).
En mi país, España, prácticamente el 60% de toda la energía instalada proviene de fuentes renovables, a pesar de las medidas dilatorias tomadas en un pasado reciente por incompetentes líderes políticos aconsejados por su primo de que la emergencia climática es un engaño. España es ahora el segundo país, después de Alemania, en fuentes de energía renovables entre los países de la UE (10).
La solución a los desafíos de la emergencia climática, la degradación de la naturaleza y la extinción de especies causada por el progreso material de nuestra especie no es simple. Incluirá, por un lado, la contención de nuestros hábitos, gracias a una mayor conciencia y educación sobre los efectos negativos en nosotros mismos y en nuestros descendientes y, por supuesto, sobre el medio ambiente. Esto requerirá un ejercicio de solidaridad sin precedentes, teniendo en cuenta la actitud que se puede esperar inicialmente de negacionistas y aprovechados. La solución a los desafíos mencionados requerirá sin duda más progreso, aunque esto pueda parecer paradójico para algunas personas. Hasta ahora, la ciencia y la tecnología nos han proporcionado herramientas útiles, y continuarán haciéndolo en el futuro. El hidrógeno verde, una forma de almacenar la energía producida al dividir el agua en hidrógeno y oxígeno alimentado por energía solar o eólica, es sólo un ejemplo de lo que la ciencia puede hacer por nosotros (11). El desarrollo del hidrógeno verde es uno de los objetivos que financia la recuperación de la Unión Europea después de la pandemia de COVID-19 (12). Sólo otro ejemplo de progreso es la tecnología para reducir la necesidad de refrigeración o calefacción en los edificios. Los materiales de construcción en desarrollo pueden reducir la temperatura dentro de los edificios en 12 ° C con respecto al exterior. Al mismo tiempo, estos materiales capturan energía solar que puede ser redirigida como calor para otras aplicaciones (13).
La energía eólica ha reducido su coste en un 70% desde 2009, mientras que la energía producida por paneles solares lo ha disminuido en un 89%. En muchas partes del mundo, estas fuentes de energía son más baratas que los combustibles fósiles. Este menor coste de la energía conduce a un aumento de la capacidad adquisitiva de la población y, en consecuencia, a un mayor crecimiento económico (11). A pesar de esto, el 79% de la energía mundial todavía se basa en el carbón, el petróleo y el gas. Estas fuentes de energía se han asociado con la muerte de 3,6 millones de personas por año, seis veces más que las muertes atribuibles al conjunto de las guerras (antes de la invasión rusa de Ucrania), el terrorismo y los asesinatos (14,15).
Quizás el mayor desafío para la humanidad será cómo distribuir el consumo de recursos naturales, cuyo impacto ambiental nocivo no debe crecer más con respecto a sus valores actuales, sino que debe comenzar a disminuir. ¿Podrán los habitantes de los países más desarrollados compartir el impacto del consumo con los casi 3 mil millones de personas adicionales que habitarán el mundo a finales de este siglo? El impacto global del consumo debe cambiar, lo que no significa necesariamente que todas y cada una de las facetas del consumo deban reducirse, pero su efecto negativo en el planeta debe disminuir definitivamente.
Para ver otras publicaciones de esta web, use este enlace. Quizá pueda estar interesado en la serie de publicaciones sobre la emergencia climática.
Más sobre la pérdida de biodiversidad en futuras publicaciones. También puede visitar publicaciones anteriores de esta serie:
- Pérdida de biodiversidad (II), Homo Sapiens: una especie invasiva
Images / Imágenes
Greenhouse gas Emissions from Food Waste / Emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del desperdicio de alimentos. Hannah Ritchie. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GHG-Emissions-from-Food-Waste-Poore-Nemecek.png. CC BY-SA 4.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0>, via Wikimedia Commons.
Mega yatch / Mega yate. Filip Frącz. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Attessa_IV_$150mil_mega_yacht.jpg. CC BY-SA 2.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0>, via Wikimedia Commons.
References / Referencias
1. 1a. SaveOneThird - World Wildlife Fund, 2021. https://www.saveonethird.org/. Accessed on June 30, 2021; 1b. Christian Reynolds et al. WWF-WRAP (2020). Halving Food Loss and Waste in the EU by 2030: the major steps needed to accelerate progress. Berlin (Germany), 72pp; 1c. Paul Morland. Tomorrow’s people. Picador, 2022. Dublin, Ireland.
2. Michael A. Clark et al. Global food system emissions could preclude achieving the 1.5° and 2°C climate change targets. Science 06 Nov 2020: Vol. 370, Issue 6517, pp. 705-708. DOI: 10.1126/science.aba7357.
3. Joachim von Braun et al. Food systems: seven priorities to end hunger and protect the planet. Nature 597 (7874): 28-30, 2021. DOI: 10.1038/d41586-021-02331-x.
4. Seth Wynes, Kimberly A Nicholas. The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions. 2017 Environ. Res. Lett. 12 074024; https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541.
5. World Bank. Fertility Index. https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN; Accessed on June 30, 2021.
6. Antonio Cerrillo. Los científicos señalan la senda para lograr una Unión Europea casi sin emisiones en el 2040. La Vanguardia, June 15, 2023. https://www.lavanguardia.com/natural/20230615/9041603/cientificos-recomienda-recorte.html.
7. David Attenborough. A Life on Our Planet. My Witness Statement and a Vision for the Future. Ebury, Penguin Random House UK, London, 2020.
8. Antonio Cerrillo. Los españoles aceptan medidas más estrictas para proteger el clima. La Vanguardia. March 21, 2023. https://www.lavanguardia.com/natural/20230321/8834107/espanoles-piden-medidas-gobierno-mas-estrictas-crisis-climatica.html.
9. Editorial. The US EPA’s proposed regulation could help to kill off fossil-fuel plants. Good on it. Nature. https://doi.org/10.1038/d41586-023-01825-0. Accessed June 19, 2023.
10. Pilar Blázquez. España es el octavo país del mundo más atractivo para invertir en renovables. La Vanguardia, June 17, 2023. https://www.lavanguardia.com/economia/20230617/9047823/espana-octavo-pais-mundo-mas-atractivo-invertir-renovables.html.
11. Jim Robbins. Green Hydrogen: Could It Be Key to a Carbon-Free Economy? Yale Environment 360. https://e360.yale.edu/features/green-hydrogen-could-it-be-key-to-a-carbon-free-economy. Accessed on June 30, 2021.
12. Plan de recuperación, transformación y resiliencia. Gobierno de España, Octubre de 2020; https://portal.mineco.gob.es/RecursosArticulo/mineco/ministerio/ficheros/plan_de_recuperacion.pdf. Accessed on July 16, 2021.
13. Lyu Zhou, Haomin Song, Nan Zhang, Jacob Rada, Matthew Singer, Huafan Zhang, Boon S. Ooi, Zongfu Yu, Qiaoqiang Gan. Hybrid concentrated radiative cooling and solar heating in a single system. Cell Reports Physical Science. 2021. https://doi.org/10.1016/j.xcrp.2021.100338.
14. Max Roser, 2020. Why did renewables become so cheap so fast? And what can we do to use this global opportunity for green growth? https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth. CC BY. Accessed on June 30, 2021.
15. J. Lelieveld et al. Effects of fossil fuel and total anthropogenic emission removal on public health and climate. PNAS April 9, 2019: 116 (15) 7192-7197. https://doi.org/10.1073/pnas.1819989116