Extreme Inequality (II). Was taxing the richest what made America great?
- jijorquera
- Sep 29, 2023
- 14 min read
Updated: Jul 4
Desigualdad extrema (II). ¿Fueron los impuestos a los más ricos lo que hizo grande a Estados Unidos?
Pieter Brueghel the Younger – The Tax Collector /
Pieter Brueghel el joven – El recaudador de impuestos
According to Thomas Piketty, history upheavals show us that if we want society to be cohesive, then we must prevent economic inequality from becoming extreme. He proposes to control capital in ways that are more democratic and more inclusive (1-3). His colleague Rana Foroohar declares that the world uses only 15% of the capital coming from the largest financial institutions in productive investments, while the remaining 85% feeds a closed loop of the financial system where the same people buy and sell its assets, making their investment values go up continuously (4). Not surprisingly, inequality grows and grows between the owners of capital and those who do not have it. Piketty proposes to fight inequality with a progressive taxation on capital (1-3).
Usually, countries establish taxes on income in several sections or ranges of revenue, with increasing percentages of taxation for each section as income increases. The percentage of taxation applied to the revenue above the upper range of income defined in the tax laws is known as the top marginal income tax rate. For example, in Spain we have several sections of taxation from labor income. The section of the lowest labor income from salaries pays an income tax of 19%, not considering discounts for several reasons, while the upper section—that goes from incomes between €60,000 to €299,999—pays 45% income tax. Spain taxes all income equal or above €300,000 at the top marginal income tax rate of 47%.
The top marginal income tax rate of developed countries has decreased since 1980, and its decline is closely correlated to the increase in the 1% wealthiest people’s share of national income over the same period. However, Britain and the U.S.A., where the decrease in the top marginal income tax rate was greater, have not grown any more rapidly than Denmark, Germany, France, Japan, or Sweden. In other words, the reduction of top income tax and the rise of top incomes in Britain and the U.S. do not seem to have resulted in a greater growth of top managers’ productivity or per capita GDP (1-3).
It is somehow shocking that the period of greater economic growth, perceived by many citizens as the time of greater progress and equality in the U.S.A.—at least for the white population—was the period after the Great Depression and especially after WWII. Many U.S. citizens blamed the economic and financial elites for having enriched themselves while leading the country to ruin, causing the Great Depression. We can compare that belief to the feelings after the crisis of 2008, when there were calls to “occupy Wall Street”, and similar calls in many developed countries. Yet, after the Great Depression, measures taken by U.S. governments raised the top income-tax rate from 25% in 1920 to 63% in 1933, 79% in 1937, 88% in 1942, and 94% in 1944. Then the rate stabilized at around 90% until the mid-1960s, falling only to 70% in the early 1980s. The top income tax rate in the U.S. averaged 81% for many decades after the Great Depression—not counting state income tax, which added another 5 to 10%. Never has a continental European country imposed such high rates for such extended periods of time. Japan did not either (1-3). Progressive taxation in the U.S. did not only affect income, but it also affected capital as well, in the form of estate tax, especially for the wealthier people. The top estate tax rate was stable between 70 and 80% between 1930 and 1980. Britain had a higher top tax rate than the United States, with both income and estate taxes reaching 98% in 1940 at the start of World War II. The U.K. applied again this tax rate in 1970, well after the post-war recovery period. Both U.S. and Britain distinguished between income from labor (“earned income”) and income from capital (“unearned income,” including rent, interests, and dividends; references 1-3). The differentiation between "earned income" and "unearned income" is very illustrative of the thinking of the time.
Was taxing the richest what made America great?
Similar to Japan, France and Germany had quite stable top marginal income tax rates at 50 to 70% between 1930 and 2010—with the exception of Germany and Japan between 1947 and 1949, when the country tax policy was, in practice, fixed by the U.S., and the top income tax rate reached values comparable to those of the U.S. However, the U.S. and Britain let those tax rates fall from between 80 to 90% in the years 1930 to 1980, to between 28 and 40% in the period from 1980 to 2010. The fall in the tax rate coincided in time with the reversion of the previous tendency of reduction of economic inequality (1-3).
In what might have been a first global step in the right direction, 136 countries, representing 90% of the world's GDP, reached an agreement in October 2021 within the framework of the OECD, to reform the international tax system. Large companies with annual invoices exceeding 750 million euros were to pay taxes at a minimum rate of 15% of their revenues. In addition, they would pay taxes in the country in which they invoice, which will represent a transfer of income of about U.S. $125,000 million (5,6). Companies can move money easily from one country to another, but they cannot move their customers. Therefore, the best way to control the income of large corporations is to tax where they sell. Doing so will alleviate the impact of the diversion of revenues to low-taxation countries whose economies flourish thanks to the effect that Paul Krugman—Nobel Prize of Economy—coined as "leprechaun economics” (7). In 2021 Krugman wrote, “The unserious critique is the claim that raising taxes on corporations and high incomes would cripple the economy. Assertions that prosperity depends on keeping taxes at the top low have been refuted by experience time and time again—most recently in the failure of the Trump tax cuts to deliver the promised immense investment boom. The only reason the obsession with low taxes for the rich retains any influence is that keeping this zombie shambling around serves the interests of corporations and the wealthy. So, let’s not waste time on it” (8). Nevertheless, we have just seen how the G7 group of the seven biggest economies has accepted President Trump’s demand to forget about the above mentioned 2021 OECD taxation agreement of large companies. This is a remarkable step back in the progress to reduce extreme inequality, that affects especially the poorest people of the world.
Paul Krugman
As an example, let's take the economic evolution of the U.S. and look at available data. At the beginning of this century, the richest 0.1% of the population had acquired more possessions than the poorer 90 %. The poorest half of the population owns only 2% of the wealth (9-12). The U.S. holds the record of inequality of income from labor. This fact may be transforming the U.S. into a “hyper-meritocratic society,” at least according to statements of some of the fortunate who benefit from top remunerations—a society of supposed superstars of management. But, as we have already seen, the productivity of top executives in the US does not exceed that of other countries with less unequal pay policies, nor has it led to a comparable difference in the progress of per capita income (1-3).
Independent of how big the merit of the entrepreneurs is who become rich by their work and ideas, there are two other factors that synergistically contribute to their economic gain in disproportion to that of the average population. First, average capital interest rates exceed economic growth, leading to unequal distribution of growth throughout the population. Second, larger fortunes earn higher investment returns than the average because they have access to privileged investment options, thanks to their wealth. Both factors lead inevitably to the concentration of capital in the upper 1% or even in a lower proportion of the people, the richest. Big fortunes can grow up to 10-fold in just 20 years (1-3). This may be the main justification for a progressive annual tax on the world’s largest fortunes. This fiscal approach would require a greater degree of political will and coordination of global fiscal policies than our governments are willing to assume. Thomas Piketty stated “The most plausible reason why tax havens defend bank secrecy is that it allows their clients to evade their fiscal obligations, thereby allowing the tax havens to share in the gains. Obviously, this has nothing whatsoever to do with the principles of the market economy. No one has the right to set his own tax rates. It is not right for individuals to grow wealthy from free trade and economic integration only to rake off the profits at the expense of their neighbors. That is outright theft” (1-3).
You may visit previous posts using the links below:
To view other posts in this website, use this link. You may also be interested in the series of posts on the climate emergency and biodiversity loss.
Versión en español
Según Thomas Piketty, los conflictos de la historia nos muestran que, si queremos que la sociedad sea cohesiva, debemos evitar que la desigualdad económica se vuelva extrema. Propone controlar el capital de manera más democrática e inclusiva (1-3). Su colega Rana Foroohar declara que solo el 15% del capital proveniente de las instituciones financieras más grandes se utiliza en inversiones productivas, mientras que el 85% restante alimenta un circuito cerrado del sistema financiero donde sus activos están siendo comprados y vendidos por las mismas personas, haciendo que sus valores de inversión aumenten continuamente (4). No es sorprendente que la desigualdad crezca y crezca entre los propietarios de capital y los que no lo tienen. Piketty propone combatir la desigualdad con una fiscalidad progresiva sobre el capital (1-3).
Por lo general, los impuestos sobre la renta se establecen en varias secciones o rangos de ingresos, con porcentajes crecientes de impuestos para cada sección a medida que aumentan los ingresos. El porcentaje de impuestos aplicado a los ingresos por encima del rango superior de ingresos definido en las leyes fiscales se conoce como la tasa marginal superior del impuesto sobre la renta. Por ejemplo, en España tenemos varias secciones de tributación de las rentas del trabajo. La sección de menores ingresos laborales por salarios tributa al 19%, sin tener en cuenta los descuentos por diferentes motivos, mientras que la sección superior, que cubre los ingresos entre 60.000 € y 299.999 €, tributa al 45%. Todos los ingresos iguales o superiores a 300.000 € se gravan con la tasa marginal superior del impuesto sobre la renta, el 47%.
La tasa marginal superior del impuesto sobre la renta de los países desarrollados ha disminuido desde 1980, y su disminución está estrechamente relacionada con el aumento de la riqueza del 1% de las personas más ricas durante el mismo período. Sin embargo, Gran Bretaña y Estados Unidos, donde la disminución en la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta fue mayor, no han crecido más rápidamente que Alemania, Dinamarca, Francia, Japón o Suecia. En otras palabras, la reducción del impuesto sobre las rentas superiores en Gran Bretaña y Estados Unidos, así como el aumento de los ingresos de este grupo de población, no parecen haber resultado en un mayor crecimiento de la productividad de los altos directivos o del PIB per cápita (1-3).
De alguna manera es impactante que el período de mayor crecimiento económico, percibido por muchos ciudadanos como el momento de mayor progreso e igualdad en los Estados Unidos (al menos para la población blanca), fue el período posterior a la Gran Depresión y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial. Parece que muchos ciudadanos estadounidenses culparon a las élites económicas y financieras por haberse enriquecido mientras llevaban al país a la ruina, causando la Gran Depresión. Esa creencia puede compararse con los sentimientos posteriores a la crisis de 2008, cuando hubo llamamientos a "ocupar Wall Street". Sin embargo, después de la Gran Depresión, las medidas tomadas por los gobiernos de los Estados Unidos elevaron la tasa máxima del impuesto sobre la renta del 25% en 1920 al 63% en 1933, al 79% en 1937, al 88% en 1942 y al 94% en 1944. Luego, la tasa se estabilizó en alrededor del 90% hasta mediados de la década de 1960, cayendo solo al 70% a principios de la década de 1980. La tasa máxima del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos promedió el 81% durante muchas décadas después de la Gran Depresión, sin contar el impuesto estatal sobre la renta, que agregaría otro 5 a 10%. Nunca un país de Europa continental ha impuesto tasas tan altas durante períodos de tiempo tan prolongados. Japón tampoco lo ha hecho (1-3). Los impuestos progresivos en los Estados Unidos no solo afectaron los ingresos, sino que también afectaron el capital, en forma de impuestos sobre el patrimonio, especialmente para las personas más ricas. La tasa máxima del impuesto sobre el patrimonio se mantuvo estable entre el 70 y el 80% entre 1930 y 1980. Solo Gran Bretaña superó a los Estados Unidos con una tasa impositiva máxima tanto para los ingresos como para el patrimonio del 98% en 1940, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, pero esa tasa también se alcanzó en 1970, mucho después de la recuperación tras la guerra. Tanto Estados Unidos como Gran Bretaña distinguían entre ingresos del trabajo (ingresos ganados) e ingresos del capital (ingresos no ganados, incluidos alquileres, intereses y dividendos; referencias 1-3). La diferenciación entre “ingresos ganados” e “ingresos no ganados” resulta muy ilustrativa del pensamiento de la época.
¿Fueron los impuestos a los más ricos lo que hizo grande a Estados Unidos?
Al igual que Japón, Francia y Alemania tuvieron tasas marginales de impuesto sobre la renta bastante estables en 50 a 70% entre 1930 y 2010, con la excepción de Alemania y Japón entre 1947 y 1949, cuando la política tributaria del país fue, en la práctica, fijada por los Estados Unidos, y la tasa máxima del impuesto sobre la renta alcanzó valores comparables a los de los Estados Unidos. Sin embargo, Estados Unidos y Gran Bretaña dejaron que esas tasas impositivas cayeran de entre 80 y 90% en los años 1930 a 1980, a entre 28 y 40% en el período de 1980 a 2010. Se revirtió la tendencia anterior de reducción de la desigualdad económica (1-3).
En lo que podría haber sido un primer paso global en la dirección correcta, 136 países, que representan el 90% del PIB mundial, llegaron a un acuerdo en octubre de 2021 en el marco de la OCDE, para reformar el sistema fiscal internacional. Las grandes empresas con facturaciones anuales superiores a 750 millones de euros debían pagar impuestos a un tipo mínimo del 15% de sus ingresos. Además, pagarían impuestos en el país en el que facturan, lo que representará una transferencia de ingresos de unos 125.000 millones de dólares (5,6). Las empresas pueden mover dinero fácilmente de un país a otro, pero no pueden mover a sus clientes. Por lo tanto, la mejor manera de controlar los ingresos de las grandes corporaciones es gravar donde venden. Hacerlo aliviaría el impacto del desvío de ingresos hacia países de baja tributación cuyas economías florecen gracias al efecto que Paul Krugman —Premio Nobel de Economía— acuñó como "economía de duendes" (7). En 2021, Krugman escribió: "La crítica poco seria es la afirmación de que aumentar los impuestos a las corporaciones y a los altos ingresos paralizaría la economía. Las afirmaciones de que la prosperidad depende de mantener los impuestos en un nivel muy bajo han sido refutadas por la experiencia una y otra vez, más recientemente en el fracaso de los recortes fiscales de Trump para generar el inmenso auge de inversión prometido. La única razón por la que la obsesión por los impuestos bajos para los ricos conserva alguna influencia es que mantener a este zombi dando tumbos sirve a los intereses de las corporaciones y los ricos. Así que no perdamos el tiempo en ello" (8). Sin embargo, acabamos de ver cómo el grupo G7, de las siete mayores economías del mundo, ha aceptado la exigencia del presidente Trump de olvidarse del mencionado acuerdo fiscal de la OCDE de 2021 para las grandes empresas. Se trata de un notable retroceso en el progreso hacia la reducción de la desigualdad extrema, que afecta especialmente a las personas más pobres del mundo.
Como ejemplo, tomemos la evolución económica de los Estados Unidos y veamos los datos disponibles. A principios de este siglo, el 0,1% más rico de la población había adquirido más posesiones que casi el 90% más pobre. La mitad más pobre de la población posee sólo el 2% de la riqueza (9-12). Estados Unidos probablemente tiene el récord de desigualdad de ingresos del trabajo. Este hecho puede estar transformando a los Estados Unidos en una "sociedad hipermeritocrática", al menos según las declaraciones de algunos de los afortunados que se benefician de las mejores remuneraciones: una sociedad de supuestas superestrellas de la gestión (1-3). Pero, como ya hemos visto, la productividad de los altos ejecutivos de EE.UU. no supera a la de otros países con políticas retributivas menos desiguales, ni ha dado lugar a una comparable diferencia en el progreso de la renta per cápita (1-3).
Independientemente de cuánto mérito tengan los empresarios que se enriquecen con su trabajo e ideas, hay otros dos factores que contribuyen sinérgicamente a la ganancia económica en desproporción con la de la población promedio. La primera es que las tasas de interés promedio de rendimientos del capital son más altas que el crecimiento económico (dejando de lado que el crecimiento económico no se distribuye equitativamente entre toda la población). La segunda es que las fortunas más altas obtienen mayores rentabilidades de inversión que las rentabilidades del promedio de los rentistas. Ambos factores conducen inevitablemente a la concentración del capital en el 1% superior, el más rico. Las grandes fortunas pueden crecer hasta 10 veces en solo 20 años (1-3). Esta puede ser la principal justificación para un impuesto anual progresivo sobre las fortunas más grandes del mundo. Claramente, este enfoque fiscal requeriría un mayor grado de voluntad política y de coordinación de las políticas fiscales globales de lo que nuestros gobiernos parecen estar dispuestos a asumir. Thomas Piketty declaró: "La razón más plausible por la que los paraísos fiscales defienden el secreto bancario es que permite a sus clientes evadir sus obligaciones fiscales, permitiendo así que los paraísos fiscales compartan las ganancias. Obviamente, esto no tiene nada que ver con los principios de la economía de mercado. Nadie tiene derecho a establecer sus propias tasas impositivas. No es correcto que los individuos se enriquezcan con el libre comercio y la integración económica solo para obtener las ganancias a expensas de sus vecinos. Eso es categóricamente un robo" (1-3).
Puede visitar publicaciones anteriores sobre el progreso utilizando los siguientes enlaces:
Para ver otras publicaciones en esta web utilice este enlace. También le puede interesar la serie de publicaciones sobre la emergencia climática y la pérdida de biodiversidad.
Images / Imágenes
Pieter Brueghel the Younger – The Tax Collector / Pieter Brueghel el Joven – El recaudador de impuestos. USC Fisher Museum of Art. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pieter_Brueghel_the_Younger,_%27Paying_the_Tax_(The_Tax_Collector)%27_oil_on_panel,_1620-1640._USC_Fisher_Museum_of_Art.jpg, Public domain, via Wikimedia Commons.
Paul Krugman. Author / Autor: David Shankbone. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Paul_Krugman_BBF_2010_Shankbone.jpg, CC BY 3.0 <https://creativecommons.org/licenses/by/3.0>, via Wikimedia Commons.
References / Referencias
1. Thomas Piketty. Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press, Cambridge, MA 2014.
2. Thomas Piketty. A Brief History of Equality. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts, 2022.
3. Paul Solman and Simone Pathe. https://www.pbs.org/newshour/nation/piketty-u-s-birthplace-freedom-progressive-taxation. Accessed on July 17, 2021.
4. Rana Foorohar in “Capital in the Twenty-First century” Movie. Director: Justin Pemberton. Studiocanal, 2018.
5. Alan Rappeport and Liz Alderman. Global Deal to End Tax Havens Moves Ahead as Nations Back 15% Rate. The New York Times. https://www.nytimes.com/2021/10/08/business/oecd-global-minimum-tax.html. Accessed on October 10, 2021.
6. Eusebio Val. Pacto mundial sobre el impuesto de sociedades. La Vanguardia. https://www.lavanguardia.com/economia/20211008/7778286/pacto-mundial-sobre-impuesto-sociedades.html. Accessed on October 9, 2021.
7. Paul Krugman. Yellen’s new alliance against Leprechauns. https://www.nytimes.com/2021/06/07/opinion/yellens-new-alliance-against-leprechauns.html. Accessed on June 7, 2021.
8. Paul Krugman. https://www.nytimes.com/2021/06/03/opinion/biden-taxation-rich.html. Accessed on June 3, 2021.
9. Paul Krugman. Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future. W.W. Norton & Company, New York, 2021.
10. Joseph Stiglitz. People, Power and Profits. Penguin Books Ltd, London, 2020.
11. Ian Dew-Becker and Robert J. Gordon. Where Did the Productivity Growth Go? Inflation Dynamics and the Distribution of Income. Report by the National Bureau of Economic Research, 2005. https://www.nber.org/papers/w11842.
12. Francis Fukuyama in “Capital in the XXIst century” Movie. Director: Justin Pemberton. Studiocanal, 2018.
Comentarios