Progreso (VII): La desigualdad extrema es una amenaza para la democracia
Inequality can inspire or incentivize those who have been left behind to catch up, generating improvements for themselves and others, but it can also become so severe, and profits can be concentrated in the hands of so few, that growth is wiped out and the functioning of the economy compromised.
—Angus Deaton (Nobel Prize of Economics, 2015). The Great Escape, Health, Wealth, and the Origins of Inequality, 2013.
Inequality = Conflict / Desigualdad = conflicto
One of the reasons for the poor performance of democracies, even those most advanced and consolidated, is extreme inequality. The difference in wealth between the majority of the population and the richest is enormous and feeds all the horsemen of the Apocalypse (1-4). Extreme inequality is a threat to the democratic societies, and aspiring autocrats are ready to profit from it. This threat has been recognized by many economic and social thinkers, such as Bertrand Russell, Francis Fukuyama, Thomas Piketty, Joseph Stiglitz or Paul Krugman, including some openly conservative persons, such as Alan Greenspan (1-8).
Inequality has existed at least since the establishment of chiefdoms, when practically the entire population had no possessions, except for their labor and clothes, a situation very different from that of the elites. However, did the magnitude of inequality at the beginning of the past decade differ much from that of the chiefdoms? In the early 2010s, the richest 10% owned about 67% of the global wealth, while the poorest 50% owned less than 5%. The richest 10% of the global population currently takes 52% of global total yearly income, whereas the poorest half of the population earns merely 8.5% of it. Between those extremes, 40% of the population, that we may consider middle class, owned between 25 and 33% of the wealth. In 1987 there were about 5 billionaires for every 100 million adults who owned 0.4% of global private wealth, but in 2013 the number of billionaires grew to 31 per 100 million adults. In 2023 that figure would represent only about 2,500 people, a 0.000031% of the world's population. Surprisingly, these few billionaires owned 1.5% of the world's private wealth. In addition, the number of billionaires doubled in the last decade.
Global poverty: Percentage of people living on less than $30 a day in each country / Pobreza mundial: Porcentaje de personas que viven con menos de 30 dólares al día en cada país
Ironically, the public debt of the rich countries now averages close to 1 year of Gross Domestic Product (GDP), a figure not seen since the end of WWII. The rich countries, as states, are poor, because practically all their wealth is in private hands. Europe’s GDP accounted for nearly a 25% of global GDP in 2013, having the highest level of private wealth in the world and, at the same time, the greatest difficulty—or maybe lack of will—in reducing its public debt. In most of the rich countries the wealth in private hands is 5 to 6 times the national GDP. In Europe, Spain is one of the countries with an exceptionally high level of private wealth (1-4).
Thomas Piketty
Thomas Piketty, a French professor of economy who is possibly the most known inequality scholar, affirms in his book Capital in the Twenty-First Century when referring to the poorest 50% of people: “For this half of the population, the very notion of wealth and capital are relatively abstract. For millions of people, ‘wealth’ amounts to little more than a few weeks’ wages in a checking account or low-interest savings account, a car, and a few pieces of furniture. The inescapable reality is this: wealth is so concentrated that a large segment of society is virtually unaware of its existence, so that some people imagine that it belongs to surreal or mysterious entities (1-4).” In the globalized world where education and literacy are reaching about 90% of the population and information is so widely available, perhaps people are much more aware than professor Piketty thinks regarding who has wealth and who has not. It would not be surprising if the increase in global numbers of educated and informed people would result in a decrease for the tolerance of inequality. Paraphrasing Ernest Hemmingway, we could say that the dilemma now is to have a lot and have not.
Inequality is a result of one of the basic phenomena linked to societies based on the capitalism. Throughout history, owners of capital—initially land to be rented to laborers; now real estate, shares of companies, as well as industrial and other forms of capital—have received interest (rent) on their property which has been higher than the percentage of growth of the economy. The people owning capital—a minority—get an above average share of the economic growth. Therefore, capital is in a spiral of constant growth and the owners of capital, frequently inherited, get richer and richer as time goes by. As happened in the nineteenth century, and as may happen in this century as well, capitalism generate extreme inequalities that radically undermine the meritocratic values upon which democracy should be based (1-4). The inequalities increase even among the richest because the higher their level of wealth is, the more they can pay to investing advisors, and the more access they get to privileged investment leading to higher rates of return. All large fortunes grow at extremely high rates, independent of their entrepreneurial or inherited origin. The regressive redistribution of wealth caused by extreme inequality might make the middle class disappear, a phenomenon that could very likely cause violent political reactions—not all of them necessarily in favor of democracy. Inequality within countries can lead to revolutions, and inequality among countries can lead to international instability and wars.
Another probable future destabilizing factor is that we are used to the relatively high economic growth that happened during the twentieth century. Economic growth depends on technological progress (new inventions leading to new industries), the increase of per capita productivity (new tools), and population increase (more people to produce and consume). The last decades of the nineteenth century and the past century were full of inventions and development of new production tools. It is hard to imagine that the present century can be much more inventive or productive than the twentieth. An important part of the economic growth of the past century was due to the almost tripling of the world’s population after the end of WWII—from less than 2.5 billion in 1946 to 6.1 billion in 2000 (9). As we have seen in other posts, the fertility rate is now decreasing very fast and we will not see again a tripling of the human population happening in the next 75 years. If economic growth decreases further and interest on capital remains as in the past century, the inequalities may explode. Would capital owners understand and accept a reduction in the rates of return from their investments?
More about how Progress is dismounting the four horsemen of the Apocalypse in future posts.
You may visit previous posts on Progress using the links below:
More posts on Inequality:
To view other posts in this web use this link. You may also be interested in the series of posts on the climate emergency and biodiversity loss.
Versión en español
La desigualdad puede inspirar o incentivar a quienes se han quedado atrás a ponerse al corriente, generando mejoras para ellos y para otros, pero igualmente puede convertirse en algo tan severo, y las ganancias pueden concentrarse en las manos de tan pocos, que el crecimiento se ve aniquilado y el funcionamiento de la economía comprometido.
—Angus Deaton (Premio Nobel de Economía, 2015). El Gran Escape. Salud, Riqueza y los orígenes de la desigualdad, 2013.
Una de las razones del mal funcionamiento de las democracias, incluso las más avanzadas y consolidadas, es la desigualdad extrema. La diferencia de riqueza entre la mayoría de la población y los más ricos es enorme y alimenta a todos los jinetes del Apocalipsis (1-4). La desigualdad extrema es una amenaza para las sociedades democráticas, y los aspirantes a autócratas están dispuestos a beneficiarse de ello. Esta amenaza ha sido reconocida por muchos pensadores económicos y sociales, como Bertrand Russell, Francis Fukuyama, Thomas Piketty, Joseph Stiglitz o Paul Krugman, incluidas algunas personas abiertamente conservadoras, como Alan Greenspan (1-8).
La desigualdad ha existido al menos desde el establecimiento de los cacicazgos, cuando prácticamente toda la población no tenía posesiones, salvo su trabajo y su ropa, una situación muy diferente a la de las élites. Sin embargo, ¿difiere mucho la magnitud de la desigualdad a principios de la década pasada de la de los cacicazgos? A principios de la década de 2010, el 10% más rico poseía alrededor del 67% de la riqueza mundial, mientras que el 50% más pobre poseía menos del 5%. El 10% más rico de la población mundial actualmente se queda con el 52% de los ingresos globales totales anuales, mientras que la mitad más pobre de la población gana solo el 8,5% de los mismos. Entre esos extremos, el 40% de la población, que podemos considerar clase media, poseía entre el 25 y el 33% de la riqueza. En 1987 había alrededor de 5 multimillonarios por cada 100 millones de adultos que poseían el 0,4% de la riqueza privada mundial, pero en 2013 el número de multimillonarios creció a 31 por cada 100 millones de adultos. En 2023 esa cifra representaría solo unas 2.500 personas, un 0,000031% de la población mundial. Sorprendentemente, estos pocos multimillonarios poseían el 1,5% de la riqueza privada mundial. Pues bien, el número de multimillonarios se duplicó en la última década.
Irónicamente, la deuda pública de los países ricos ahora promedia cerca de 1 año del Producto Interior Bruto (PIB), una cifra no vista desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Los países ricos, como estados, son pobres, porque prácticamente toda su riqueza está en manos privadas. El PIB de Europa representó casi un 25% del PIB mundial en 2013, teniendo el nivel más alto de riqueza privada del mundo y, al mismo tiempo, la mayor dificultad, o tal vez falta de voluntad, para reducir su deuda pública. En la mayoría de los países ricos, la riqueza en manos privadas es de 5 a 6 veces el PIB nacional. En Europa, España es uno de los países con un nivel excepcionalmente alto de riqueza privada (1-4).
Thomas Piketty, un profesor francés de economía que es posiblemente el estudioso de la desigualdad más conocido, afirma en su libro Capital en el siglo XXI, al referirse al 50% más pobre: "Para esta mitad de la población, la noción misma de riqueza y capital es relativamente abstracta. Para millones de personas, la ‘riqueza’ equivale a poco más que unas pocas semanas de salario en una cuenta corriente o cuenta de ahorros a bajo interés, un automóvil y algunos muebles. La realidad ineludible es esta: la riqueza está tan concentrada que un gran segmento de la sociedad prácticamente desconoce su existencia, de modo que algunas personas imaginan que pertenece a entidades surrealistas o misteriosas” (1-4). En el mundo globalizado donde la educación y la alfabetización están llegando a alrededor del 90% de la población y la información está tan ampliamente disponible, tal vez la gente es mucho más consciente de lo que piensa el profesor Piketty sobre quién tiene riqueza y quién no. No sería sorprendente que el aumento del número mundial de personas educadas e informadas redundara en una disminución de la tolerancia a la desigualdad. Parafraseando a Ernest Hemmingway, podríamos decir que el dilema ahora es tener mucho y no tener.
La desigualdad es el resultado de uno de los fenómenos básicos vinculados a las sociedades basadas en el capitalismo. A lo largo de la historia, los propietarios del capital, inicialmente la tierra para ser alquilada a los trabajadores; ahora los bienes raíces, las acciones de las empresas, así como el capital industrial y otras formas de capital, han recibido intereses (rentas) sobre su propiedad que han sido más altos que el porcentaje de crecimiento de la economía. Las personas que poseen capital, una minoría, obtienen una parte superior al promedio del crecimiento económico. Por lo tanto, el capital está en una espiral de crecimiento constante y los propietarios del capital, frecuentemente heredado, se enriquecen cada vez más a medida que pasa el tiempo. Como sucedió en el siglo XIX, y como puede suceder también en este siglo, el capitalismo genera desigualdades extremas que socavan radicalmente los valores meritocráticos sobre los que debe basarse la democracia (1-4). Las desigualdades aumentan incluso entre los más ricos porque cuanto mayor es su nivel de riqueza, más pueden pagar a los asesores de inversión y más acceso tienen a la inversión privilegiada que conduce a mayores tasas de rendimiento. Todas las grandes fortunas crecen a tasas extremadamente altas, independientemente de su origen empresarial o heredado. La redistribución regresiva de la riqueza causada por la desigualdad extrema podría hacer desaparecer a la clase media, un fenómeno que muy probablemente podría causar reacciones políticas violentas, no todas necesariamente a favor de la democracia. La desigualdad dentro de los países puede conducir a revoluciones, y la desigualdad entre los países puede conducir a la inestabilidad internacional y las guerras.
Otro probable factor desestabilizador en el futuro es que estamos acostumbrados al crecimiento económico relativamente alto que ocurrió durante el siglo XX. El crecimiento económico depende del progreso tecnológico (nuevas invenciones que conducen a nuevas industrias), el aumento de la productividad per cápita (nuevas herramientas) y el aumento de la población (más personas para producir y consumir). Las últimas décadas del siglo XIX y el siglo pasado estuvieron llenas de inventos y desarrollo de nuevas herramientas de producción. Es difícil imaginar que el siglo actual pueda ser mucho más inventivo o productivo que el XX. Una parte importante del crecimiento económico del siglo pasado se debió a la casi triplicación de la población mundial después del final de la Segunda Guerra Mundial, de menos de 2.500 millones en 1946 a 6.100 millones en 2000 (9). Como hemos visto en otros posts, la tasa de fertilidad está disminuyendo muy rápidamente y no volveremos a ver una triplicación de la población humana en los próximos 75 años. Si el crecimiento económico disminuye aún más y el interés sobre el capital se mantiene como en el siglo pasado, las desigualdades pueden explotar. ¿Entenderían y aceptarían los propietarios de capital una reducción en las tasas de rendimiento de sus inversiones?
Puede visitar publicaciones anteriores sobre el progreso utilizando los siguientes enlaces:
Más posts sobre la desigualdad:
Para ver otras publicaciones en esta web utilice este enlace. También le puede interesar la serie de publicaciones sobre la emergencia climática y la pérdida de biodiversidad.
Images / Imágenes
Inequality = Conflict / Desigualdad = conflict. Author / Autor: craftivist collective. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Inequality_%3D_conflict_patch_(5048834498).jpg. CC BY 2.0 <https://creativecommons.org/licenses/by/2.0>, via Wikimedia Commons.
Global poverty: Percentage of people living on less than $30 a day in each country / Pobreza mundial: Porcentaje de personas que viven con menos de 30 dólares al día en cada país. Author / Autor: Max Roser (2021) - “How much economic growth is necessary to reduce global poverty substantially?” Published online at OurWorldInData.org. Retrieved from: 'https://ourworldindata.org/poverty-minimum-growth-needed' [Online Resource].
Thomas Piketty. Author / Autor: Fronteiras do Pensamento. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Thomas_Piketty_no_Fronteiras_do_Pensamento_S%C3%A3o_Paulo_2017_(37517067401).jpg. CC BY-SA 2.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0>, via Wikimedia Commons.
References / Referencias
1. Thomas Piketty. Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press, Cambridge, MA 2014.
2. Thomas Piketty. A Brief History of Equality. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts, 2022.
3. Thomas Piketty, Rana Foorohar in “Capital in the Twenty-First century” Movie. Director: Justin Pemberton. Studiocanal, 2018.
4. Paul Solman and Simone Pathe. https://www.pbs.org/newshour/nation/piketty-u-s-birthplace-freedom-progressive-taxation. Accessed on July 17, 2021.
5. Paul Krugman. Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future. W.W. Norton & Company, New York, 2021.
6. Joseph Stiglitz. People, Power and Profits. Penguin Books Ltd, London, 2020.
7. Ian Dew-Becker and Robert J. Gordon. Where Did the Productivity Growth Go? Inflation Dynamics and the Distribution of Income. Report by the National Bureau of Economic Research, 2005. https://www.nber.org/papers/w11842.
8. Francis Fukuyama in “Capital in the XXIst century” Movie. Director: Justin Pemberton. Studiocanal, 2018.
9. World Population by Year. https://www.worldometers.info/world-population/world-population-by-year. Accessed September 3, 2023.