La desigualdad económica extrema (III) es una amenaza para la democracia
This post, third on the subject of extreme economic inequality, closes the series on Progress and Inequality initiated with the post on the Four Horsemen of the Apocalypse.
If we divide 100% of the U.S. population at 1% percentiles as a function of the salary scale, starting from the lowest remunerations, we can study the growth of wages. For instance, between 1972 and 2001, wages for workers in the 90th percentile—with 89% of the population earning less than them—rose an average of 34%, just 1.2% per year. The table below shows a comparison of the average wage increase as a function of the percentile people’s salaries (1).
The top earners averaged an increase per year more than ten times higher than the people at the 90% percentile, already a quite exclusive salary club. In the other extreme of the salary range, U.S. workers who receive the federal minimum wage have seen their remuneration reduced by 33% over 50 years when adjusted for inflation, while their productivity increased by 150% (1-4).
Thomas L. Hungerford, from the US Congressional Research Service, in his 2012 report “Taxes and the Economy: An Analysis of the Top Tax Rates since 1945,” showed that the top marginal rate of income tax in the United States in the 1940s and 1950s “was typically above 90%” (see previous post: “Was taxing the richest what made America great?”. However, after the reduction of the top marginal rate of income tax, according to the same report, the share of income obtained by the top 0.1% of US families increased from 4.2% in 1945 to 12.3% in 2007. In addition, the report indicated that—contrary to the economic neoliberal thesis— “the result of the analysis suggests that changes over the past 65 years in the top marginal tax rate and the top capital gains tax do not appear correlated with economic growth” but they appear to be “associated with the increasing concentration of income”.
The European Union most likely presents similar statistics—although probably not always as extreme, as discussed in the previous post—and there is nothing to suggest that inequality is any less pronounced in other countries. In Catalonia, Spain, wages in 2023 are the same as in 2004, according to a study from the Barcelona chamber of commerce.
The increasing economic inequality trend is not unique to countries following the western model of democracy nor a problem caused by democracy, although it may seem less visible in countries with different societal models. As a case in point, China’s numbers are not very different. There, 20% of the population accumulate 45% of the country's income and the richest 1% own more than 30% of the wealth (5). The impact of inequality is quite evident. In an interview on PBS television in the U.S., Thomas Piketty said, “When you have large wealth, you cannot just consume like other people. You start to consume influence, consume politicians, consume academics, you consume power; this is what high wealth is here for” (6).
Chinese Billionaire Zhang Xin / La mil-millonaria china Zhang Xin
Many economists are beginning to argue that higher taxes on top earners can pay for the countries debt reduction and for the support of every state required tasks, including the wellbeing of their citizens. Since the upper-income brackets benefited the most from the last decades of tax cuts, it would seem fair to increase the tax burden on them. It could be a way to refund the bailouts after the 2008 economic crisis to the general population who had to pay for them then (7). Another measure that could also be taken is to put an end to tax havens, a phenomenon that flourished associated to neoliberalism and economic deregulation during the last decades. James Henry, from the Tax Justice Network calculated the wealth in tax havens such as Cayman Islands and Switzerland around US$32 trillion, over twice the entire US national debt as in 2013 (7).
Bullion Gold bar at Swiss Money Museum /
Lingote de oro en el Museo Suizo del Dinero
Returning for one moment to the subject of the supposed meritocracy of our extremely unequal societies, there are many indicators that inheritance plays a much bigger role than merit. A very clear indicator is access to higher education, especially in the U.S. The proportion of college degrees earned by children whose parents belong to the bottom 50% of the income hierarchy has been stable at 10 to 20% between 1970 and 2010. However, that proportion rose from 40 to 80% for children with parents in the top 25% of income during the same period of time. Access to the most prestigious private universities is even more clearly related to parents’ income. Tuition may not be the only barrier; donations from former graduates to universities are concentrated in the years when their children are of college age, suggesting that these economic contributions might play a role in facilitating admittance to elite universities. The average income of the parents of Harvard students was about $450,000, the top 2% of U.S. income (8-9). In continental Europe (aside from Britain) tuition fees are much lower, although we can see, for example, the proliferation of elite business schools, which require higher tuitions.
Harvard University / Universidad de Harvard
Let us remember for a moment that the rejection of unequal treatment is an evolutionary phenomenon older even than the genus Homo, as Sarah Brosnan and Frans de Waal showed (10-11). There are many factors that can lead to disparage the advantages of democracy. Among them we can find the defense of privileges and positions of power (12), together with elitism, cronyism, the existence of influence groups financing political positions in return for favors (13) and, worst of all, the corruption and the appropriation of public goods. Unfortunately, social hierarchies have an evolutionary component. We have already seen. in posts from the “Where do we come from” part of this web, that they are very relevant in primate social groups, but they are not exclusive to them. Social hierarchies have been observed in other mammals, such as hyenas, where social status seems to be inherited maternally and could even favor the survival and longevity of members of the highest social scales (14). Will we overcome the dark side of our evolutionary heritage? We cannot blame democracy for our natural instincts, we just have to control them by means of checks and balances, as history teaches us. As Winston Churchill said in 1947 while quoting an unknown predecessor: “No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.”
It is in our hands to stop negative practices of our politicians that sooner or later end up in the news. It is not necessary to master rocket science in order to perceive who is in politics to get rich fast, even without their being caught bragging about it in some telephone tapping. We can and must apply zero tolerance to individuals who engage in such practices or are directly and openly corrupt, as well as to the political parties that tolerate them, especially parties that are clandestinely financed by them. Unfortunately, there are no “anti-doping tests” for political parties during election campaigns, and we pay little attention as a society to those who make efforts to render political lies visible.
We have seen recent serious political challenges in places where democracy is supposedly well consolidated. Based on the dissatisfaction of a significant part of the population and the promise of radical solutions, elected authorities called to reject resolutions of the highest judicial authorities. In addition, these authorities broke existing laws—upon the basis of which they had been elected—and addressed their proposals to tear up legality not only to their supporters, but to parliamentary authorities elected on the basis of those same laws and to authorities of security forces. This led to attempts to occupy houses of parliament and government offices. In addition, electoral results that placed these challenges in the minority were not recognized, leading to division and social confrontation, attacks on police, and fights between opposing groups. Maybe we are losing the perception of what is true and what is not. I am not going to call some politicians liars. Some of them are simply divorced from truth and reality.
Another reason for disappointment with democracy may be the polarization of political affairs, which might be provoked consciously by some specific political positions. The goal of these political positions would be to cover up corruptions and other excesses, and slant discussions about them as a confrontation between sacred principles—patriotic, national, ideological, or religious, as needed depending of the political issue at stake. This strategy frequently uses disinformation, victimhood, and conspiracy theories (15,16). The visceral reaction of some extreme political sectors opposing those mentioned above is to radicalize discourses as an exasperated response to corruption, cronyism, and elitism, and to the failure of democracies to resolve them in the blink of an eye (17). Both attitudes establish a vicious feedback cycle leading to stagnation of open, honest political discussion that no longer focus on concrete solutions to real problems. Polarization of political positions is difficult to break. Some do not even want to. Màrius Carol, a journalist and writer who directed one of the most prestigious daily newspapers of Spain—La Vanguardia—said about recent Spanish politics: “…televisions filled with debates of erudites with few readings, of politicians with brief curricula, and of journalists of limited honesty” (18).
In political polarization at its extremes, we must not rule out, for those of us who were educated in cultures dominated by monotheistic religions, the desire to achieve paradise on Earth during our lives. We should remember the posts on reason and its reasons: our political positions are much more based on passion than on reason. Remember that the enlightenment philosopher David Hume already warned us that reason is a slave to passion. Once our political positions are defined, we can apply again Benjamin Franklin's quote: “(It is) so convenient a thing to be a reasonable creature, since it enables one to find or make a reason for everything one has a mind to do” (19).
The twenty-first century should not continue to approach politics with the divisive ideological dogmas—excessively similar to religious creeds—of previous centuries. We all know the risks associated with the conviction of possessing the absolute truth, which leads to contempt for the adversary and even to consider him an enemy. Politics must apply solutions based on scientific evidence, if what is really sought after is the progress of the whole of society and not just a few individuals. The way forward can only be to strengthen democracy and minimize its shortcomings. Solutions based on supposedly visionary, quasi-totipotent leaders, who sometimes promise the rapid arrival of a heaven on Earth, are attractive especially to those who were educated in the belief of heaven and of a messiah who will lead us to it. But “…no savior form on high delivers, no faith have we in prince or peer…” The problems of our society, whether democratic or authoritarian, are in our human nature and in the two knives in our chest as Fernando Merlo would say—in other words, in the contradiction between our selfishness and our capacity for altruism. It is, therefore, a very complex problem, and for every complex problem there is a simple solution, but it is wrong. Only group reasoning and science-based politics, together with humanism, as it has been shaped throughout evolution and history, will provide us with the progress necessary to definitively dismount the four horsemen and avoid the Apocalypse.
You may visit previous posts on Progress using the links below:
To view other posts in this web use this link. You may also be interested in the series of posts on the climate emergency and biodiversity loss.
Versión en español.
Este post, tercero sobre el asunto de la desigualdad económica extrema, cierra la serie sobre Progreso y Desigualdad, iniciada con el post sobre los Cuatro Jinetes del Apocalipsis.
Si dividimos el 100% de la población estadounidense en percentiles de 1% en función de la escala salarial, partiendo de las remuneraciones más bajas, podemos estudiar el crecimiento de los salarios. Por ejemplo, entre 1972 y 2001, los salarios de los trabajadores en el percentil 90, es decir, con el 89% de la población ganando menos que ellos, aumentaron un promedio del 34%, solo 1.2% por año. La siguiente tabla muestra una comparación del aumento salarial promedio en función del percentil de los salarios de las personas (1).
Los que más ganan promediaron un aumento por año más de diez veces mayor que las personas en el percentil del 90%, que ya es un club salarial bastante exclusivo. En el otro extremo del rango salarial, los trabajadores estadounidenses que reciben el salario mínimo federal vieron reducida su remuneración, teniendo en cuenta la inflación, en un 33% en 50 años, mientras que su productividad aumentó en un 150% (1-4).
Thomas L. Hungerford, del Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos, en su informe de 2012 titulado "Impuestos y economía: Un análisis de los valores máximos de impuestos desde 1945", que la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos en las décadas de 1940 y 1950 "era típicamente superior al 90%" (ver publicación anterior: "¿Fueron los impuestos a los más ricos lo que hizo grande a Estados Unidos?"). Sin embargo, después de la reducción de la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta, según el mismo informe, la proporción de ingresos obtenidos por el 0,1% superior de las familias estadounidenses aumentó del 4,2% en 1945 al 12,3% en 2007. Además, el informe indicó que, contrariamente a la tesis económica neoliberal, "el resultado del análisis sugiere que los cambios en los últimos 65 años en la tasa impositiva marginal máxima y el impuesto máximo a las ganancias de capital no parecen correlacionarse con el crecimiento económico", pero parecen estar "asociados con la creciente concentración del ingreso".
Lo más probable es que la Unión Europea presente estadísticas similares, aunque probablemente no siempre tan extremas, como se discutió en el post anterior, y no hay nada que sugiera que la desigualdad sea menos pronunciada en otros países. En Cataluña los salarios en 2023 son equivalentes a los de 2004, según un estudio de la cámara de comercio de Barcelona.
La tendencia creciente de la desigualdad económica no es exclusiva de los países que siguen el modelo occidental de democracia, ni un problema causado por la democracia, aunque puede parecer menos visible en países con diferentes modelos sociales. Como ejemplo, los datos de China no son muy diferentes. Allí, el 20% de la población acumula el 45% de los ingresos del país y el 1% más rico posee más del 30% de la riqueza (5). El impacto de la desigualdad es bastante evidente. En una entrevista en la televisión PBS en los Estados Unidos, Thomas Piketty dijo: "Cuando tienes una gran riqueza, no puedes simplemente consumir como otras personas. Empiezas a consumir influencia, consumes políticos, consumes académicos, consumes poder; Esto es para lo que existe la gran riqueza" (6).
Muchos economistas están empezando a argumentar que aumentar los impuestos a los que más ganan pueden pagar la reducción de la deuda de los países y ayudar a sufragar las tareas requeridas por los estados, incluido el bienestar de sus ciudadanos. Dado que los tramos de ingresos más altos se beneficiaron más de las últimas décadas de recortes de impuestos, parecería justo aumentar la carga fiscal sobre ellos. Podría ser una forma de reembolsar los rescates después de la crisis económica de 2008 a la población en general que tuvo que pagar por ellos entonces (7) Otra medida que también podría tomarse es acabar con los paraísos fiscales, un fenómeno que floreció asociado al neoliberalismo y la desregulación económica durante las últimas décadas. James Henry, de la Red de Justicia Fiscal, calculó la riqueza en paraísos fiscales como las Islas Caimán y Suiza alrededor de 32 billones de dólares de EE.UU., más del doble de toda la deuda nacional de los Estados Unidos en 2013 (7).
Volviendo por un momento al tema de la supuesta meritocracia en nuestras sociedades extremadamente desiguales, hay muchos indicadores de que la herencia juega un papel mucho más importante que el mérito. Un indicador muy claro es el acceso a la educación superior, especialmente en los Estados Unidos. La proporción de títulos universitarios obtenidos por niños cuyos padres pertenecen al 50% inferior de la jerarquía de ingresos se ha mantenido estable entre el 10 y el 20% entre 1970 y 2010. Sin embargo, esa proporción aumentó del 40 al 80% para los niños con padres en el 25% superior de los ingresos durante el mismo período de tiempo. El acceso a las universidades privadas más prestigiosas está aún más claramente relacionado con los ingresos de los padres. La matrícula puede no ser la única barrera; Las donaciones de ex graduados a las universidades se concentran en los años en que sus hijos están en edad universitaria, lo que sugiere que estas contribuciones económicas podrían desempeñar un papel en la facilitación de la admisión a universidades de élite. Los ingresos promedio de los padres de estudiantes de Harvard fue de aproximadamente 450.000 dólares de EE.UU., en el 2% superior de los ingresos de los Estados Unidos (8-9). En Europa continental (aparte de Gran Bretaña) las tasas de matrícula son mucho más bajas, aunque podemos ver, por ejemplo, la proliferación de escuelas de negocios de élite, que requieren matrículas más altas.
Recordemos por un momento que el rechazo de la desigualdad de trato es un fenómeno evolutivo más antiguo incluso que el género Homo, como demostraron Sarah Brosnan y Frans de Waal (10-11). Hay muchos factores que pueden llevar a menospreciar las ventajas de la democracia. Entre ellas podemos encontrar la defensa de privilegios y posiciones de poder (12), junto con el elitismo, el amiguismo, la existencia de grupos de influencia que financian posiciones políticas a cambio de favores (13) y, lo peor de todo, la corrupción y la apropiación de bienes públicos. Desafortunadamente, las jerarquías sociales tienen un origen evolutivo como ya hemos visto en posts de la sección "De dónde venimos" de esta web, y son muy relevantes en los grupos sociales de primates, pero no son exclusivos de ellos. Se han observado jerarquías sociales en otros mamíferos, como las hienas, donde el estatus social parece ser heredado por vía materna e incluso podría favorecer la supervivencia y longevidad de los miembros de las posiciones sociales más altas (14). ¿Superaremos el lado oscuro de nuestra herencia evolutiva? No podemos culpar a la democracia de nuestros instintos naturales, solo tenemos que controlarlos por medio de controles y contrapesos, como nos enseña la historia. Como dijo Winston Churchill en 1947 citando a un predecesor desconocido: "Nadie pretende que la democracia sea perfecta u omnisciente. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todas las otras formas que se han probado de vez en cuando".
Está en nuestras manos detener las prácticas negativas de nuestros políticos que tarde o temprano terminan en las noticias. No es necesario dominar la ciencia espacial para percibir quién está en la política para enriquecerse rápidamente, incluso sin que lo sorprendan alardeando de ello en alguna escucha telefónica. Podemos y debemos aplicar la tolerancia cero a las personas que participan en tales prácticas o son directa y abiertamente corruptas, así como a los partidos políticos que las toleran, especialmente a los partidos que son financiados clandestinamente por ellos. Desafortunadamente, no hay "pruebas antidopaje" para los partidos políticos durante las campañas electorales, y como sociedad prestamos poca atención a aquellos que se esfuerzan por visibilizar las mentiras de algunos políticos.
Hemos visto recientemente serios desafíos políticos en lugares donde la democracia supuestamente está bien consolidada. Con base en el descontento de una parte importante de la población y la promesa de soluciones radicales, autoridades electas llamaron a rechazar las resoluciones de las máximas autoridades judiciales. Además, estas autoridades violaron las leyes vigentes, sobre cuya base dichas autoridades habían sido elegidas, y dirigieron sus propuestas de ruptura de la legalidad no solo a sus partidarios, sino también a las autoridades parlamentarias elegidas sobre la base de esas mismas leyes, y a las autoridades de las fuerzas de seguridad. Esto llevó a intentos de ocupar parlamentos y oficinas gubernamentales. Además, no se reconocieron los resultados electorales que situaban estos desafíos en minoría, lo que llevó a la división y la confrontación social, ataques a la policía y peleas entre grupos opuestos. Tal vez estemos perdiendo la percepción de lo que es verdad y lo que no lo es. No voy a llamar mentirosos a algunos políticos. Simplemente algunos están divorciados de la verdad y la realidad.
Otra razón para la decepción con la democracia puede ser la polarización de los asuntos políticos, que puede ser provocada conscientemente por algunas posiciones políticas específicas. El objetivo de estas posiciones políticas sería encubrir corrupciones y otros excesos, y presentar las discusiones sobre dichos asuntos como una confrontación entre principios sagrados: patrióticos, nacionales, ideológicos o religiosos, según sea necesario según el asunto político en juego. Esta estrategia utiliza con frecuencia la desinformación, el victimismo y las teorías conspirativas (15,16). La reacción visceral de algunos sectores políticos extremistas opuestos es radicalizar los discursos como respuesta exasperada a la corrupción, el amiguismo y el elitismo, y al fracaso de las democracias para resolverlos en un abrir y cerrar de ojos (17). Ambas actitudes establecen un círculo vicioso retroalimentado que conduce al estancamiento de la discusión política abierta y honesta, que ya no se centra en encontrar soluciones concretas a problemas reales. La polarización de las posiciones políticas es difícil de romper. Algunos ni siquiera quieren. Màrius Carol, periodista y escritor que dirigió uno de los diarios más prestigiosos de España, La Vanguardia, dijo sobre la política española reciente: "... las televisiones se llenaron de debates de eruditos con pocas lecturas, de políticos con currículos breves y de periodistas de honestidad limitada" (18).
En la polarización política extrema no debemos descartar, para aquellos de nosotros que fuimos educados en culturas dominadas por religiones monoteístas, el deseo de alcanzar el paraíso en la Tierra durante nuestras vidas. Recordemos los posts sobre la razón y sus razones: nuestras posiciones políticas se basan mucho más en la pasión que en la razón. Recordemos que el filósofo de la Ilustración David Hume ya nos advirtió que la razón es esclava de la pasión. Una vez definidas nuestras posiciones políticas, podemos aplicar de nuevo la cita de Benjamin Franklin: "(Es) una cosa muy conveniente ser una criatura razonable, ya que le permite a uno encontrar o hacer una razón para todo lo que uno tiene la mente de hacer" (19).
El siglo XXI no debe seguir abordando la política con los dogmas ideológicos divisivos de siglos anteriores, excesivamente similares a los credos religiosos. Todos conocemos los riesgos asociados a la convicción de poseer la verdad absoluta, lo que lleva al desprecio por el adversario e incluso a considerarlo un enemigo. La política debe aplicar soluciones basadas en la evidencia científica, si lo que realmente se busca es el progreso de toda la sociedad y no solo de unos pocos individuos. El camino a seguir sólo puede ser fortalecer la democracia y reducir al mínimo sus deficiencias. Las soluciones basadas en líderes supuestamente visionarios, cuasi totipotentes, que a veces prometen la rápida llegada de un cielo a la Tierra, son atractivas especialmente para aquellos que fueron educados en la creencia del cielo y de un mesías que nos conducirá a él. Pero "... ni en dioses, reyes ni en tribunos está el supremo salvador… ". Los problemas de nuestra sociedad, ya sea democrática o autoritaria, están en nuestra naturaleza humana y en los dos cuchillos de nuestro pecho, como diría Fernando Merlo, es decir, en la contradicción entre nuestro egoísmo y nuestra capacidad de altruismo. Es, por lo tanto, un problema muy complejo, y para cada problema complejo hay una solución simple, pero es incorrecta. Sólo el razonamiento en grupo y la política basada en la ciencia, junto con el humanismo, tal y como se ha ido configurando a lo largo de la evolución y la historia, nos proporcionarán el progreso necesario para descabalgar definitivamente a los cuatro jinetes y evitar el Apocalipsis.
Puede visitar publicaciones anteriores sobre el progreso utilizando los siguientes enlaces:
Para ver otras publicaciones en esta web utilice este enlace. También le puede interesar la serie de publicaciones sobre la emergencia climática y la pérdida de biodiversidad.
Images / Imágenes
Bullion Gold bar at Swiss Money Museum / Lingotes de oro en el Museo Suizo del Dinero. Author / Autor: Ank Kumar. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bullion_Gold_bar_at_Swiss_Money_Museum_(Ank_Kumar,_Infosys).jpg. CC BY-SA 4.0, <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0>, via Wikimedia Commons.
Chinese Billionaire Zhang Xin / La milimillonaria china Zhang Xin. Author / Autor:
Sentilenium. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chinese_Billionaire_Zhang_Xin.jpg. CC BY-SA 4.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0>, via Wikimedia Commons.
Harvard University / Universidad de Harvard. Author / Autor: David Adam Kess. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Harvard_University,._November,_2019._pic.a1a_Cambridge,_Massachusetts.jpg. CC BY-SA 4.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0>, via Wikimedia Commons.
References / Referencias
1. Paul Krugman. Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future. W.W. Norton & Company, New York, 2021.
2. Joseph Stiglitz. People, Power and Profits. Penguin Books Ltd, London, 2020.
3. Ian Dew-Becker and Robert J. Gordon. Where Did the Productivity Growth Go? Inflation Dynamics and the Distribution of Income. Report by the National Bureau of Economic Research, 2005. https://www.nber.org/papers/w11842.
4. Francis Fukuyama in “Capital in the XXIst century” Movie. Director: Justin Pemberton. Studiocanal, 2018.
5. The Economist. China’s new reality is rife with danger. https://www.economist.com/leaders/2021/10/02/chinas-new-reality-is-rife-with-danger.html. Accessed on October 5, 2021.
6. Paul Solman and Simone Pathe. https://www.pbs.org/newshour/nation/piketty-u-s-birthplace-freedom-progressive-taxation. Accessed on July 17, 2021.
7. Mark Blyth. Austerity: The History of a Dangerous Idea. Oxford University Press. New York, NY, 2013.
8. Thomas Piketty. Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press, Cambridge, MA 2014.
9. Thomas Piketty. A Brief History of Equality. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts, 2022.
10. Brosnan, S., de Waal, F. Monkeys reject unequal pay. Nature 425, 297–299 (2003). https://doi.org/10.1038/nature01963.
11. Frans de Waal. Our Inner Ape. The Best and Worst of Human Nature. Granta Publications, London, 2005.
12. Rohini Pande. Can democracy work for the poor? Science 04 Sep 2020: Vol. 369, Issue 6508, pp. 1188-1192. DOI: 10.1126/science.abb4912.
13. Marianne Bertrand, Matilde Bombardini, Raymond Fisman, Francesco Trebbi. Tax-Exempt Lobbying: Corporate Philanthropy as a Tool for Political Influence. American Economic Review 110 (7): 2065-2102. https://doi.org/10.1257/aer.20180615.
14. Amiyaal Ilany, Kay E. Holekamp, Erol Akçay. Rank-dependent social inheritance determines social network structure in spotted hyenas. Science 16 Jul 2021: Vol. 373, Issue 6552, pp. 348-352. DOI: 10.1126/science.abc1966.
15. Joseph E. Uscinski and Joseph M. Parent. American conspiracy theories, OUP USA, Cary, NC, 2014.
16. Deen Freelon, Alice Marwick, Daniel Kreiss. False equivalencies: Online activism from left to right. Science 04 Sep 2020: Vol. 369, Issue 6508, pp. 1197-1201. DOI: 10.1126/science.abb2428.
17. Manuel Castells. Ruptura. Alianza editorial, Madrid. 2020.
18. Màrius Carol. Madrid como juego de tronos. https://www.lavanguardia.com/opinion/20210316/6474288/madrid-juego-tronos.html. Accessed on March 16, 2021.
19. Benjamin Franklin, 1799. The Autobiography of Benjamin Franklin, 1799/1950 Ed. Pocket books, New York.